Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

r T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …..
Konkordato talep edenler ile alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Konkordato talep edenler vekili müvekkili şirketlerin inşaat yapım işleri ile iştigal

ettiğini, aralarında ortaklık bağı aynı zamanda kullandıkları krediler bakımından çapraz kefaletleri olduğunu; işleri teslim etmelerine rağmen yüksek miktardaki alacaklarının ödenmediğini ve ekonomik kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını;
Şirketlerin banka kredi borçlarını ödeyememesi halinde ortakların da müteselsil kefil sıfatıyla muaccel olacak borçları ödeyememe tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince (rakamsal veri verilmeksizin) istemci şirketler bakımından tasdike ilişkin yasal koşulların sağlandığı, şirketlerin konkordato öncesi ve mühlet süreci içinde alacaklıları zarara uğratma kastıyla bir işlem yapmadığı gerekçesiyle her iki şirket bakımından konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine, adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesini müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay taksitle ödenmesine, davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; yasal koşulları taşımayan istemci gerçek kişilerin tasdik taleplerinin reddine karar verilmiş;
….. plakalı … makinelerinin muhafaza altına alınması ve satışının, İcra ve İflas Kanunu’nun 307’nci maddesi uyarınca, karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
I- İstemciler vekili 31.01.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Mahkeme kararını kopyalamış,
– Türk Borçlar Kanunu’nun 594’üncü maddesini aynen yazmış ve
– “1. Konkordato talep eden … ve…’un konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Konkordato talep eden vekil edenlerin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Vekil edenler bakımından konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Gerçek kişi vekil edenler için yapılan alacaklılar toplantısı usule uygun değildir. Yapılan adi alacaklılar toplantısında oy hakkı bulunanlar arasında kefil sıfatı ile borçlu olan vekil eden alacaklılarının tamamının yer almadığı görülmektedir. İşbu durumun aksine toplantıya katılanların alacaklarının muaccel olup olmadığı hususu da komiser heyeti tarafından değerlendirilmemiştir. Muhterem mahkemenizce de bilindiği üzere kefilin borcunun muacceliyeti, kefaletten sorumluluk için önem arz etmektedir. Toplantıya katılan ve oy kullanan alacaklıların alacaklıları muaccel olmamıştır. Söz konusu durumda işbu alacaklıların oy hakkı bulunmamaktadır.
2. Komiser heyeti tarafından asıl borçlu şirkete ve komiser heyetine gönderilen bildirimlerin tamamında asıl borçlunun yanında müteselsil kefillerin de borcu bildirilmiştir. Bununla birlikte vekil eden gerçek kişinin kefalet sözleşmesi ile sınırlı oldukları miktar ve bu alacaklıların oy hakkının bulunduğu hususu da dikkate alınmamıştır. Komiser heyetinin vekil edenlerin kefil sıfatıyla dahil olduğu tüm hukuki işlemleri dikkate alması durumunda oy hakkı bulunanların olumlu (kabul) oy verme ihtimalinde gerçek kişiler bakımından sunulan projenin tasdik edilme ihtimali de söz konusu olacaktı. Nitekim bu hususun dikkate alınmamasının neticesi olarak belirttiğimiz tasdik ihtimali de ortadan kalmış bulunmaktadır. Bu nedenle vekil edenler bakımından konkordato projesinin tasdiki teklifinin reddi kararının kaldırılması gerekmektedir.
Asıl borçlunun konkordato mühleti alması durumunda kefile bu durumun bildirilmesi gerektiği ve muaccel olan borçtan kefilin sorumlu olacağı açıkça ilgili maddede de belirtilmiştir. Ancak komiser heyeti ve ilk derece mahkemesi söz konusu hususu dikkate almamış ve gerekçeli kararda alacaklılar toplantısında kanunda belirtilen gerekli nisabın sağlanamadığı gerekçesiyle vekil eden şahsın konkordato projesinin tasdik teklifinin reddine karar verilmiştir. Kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak hangi alacaklının oy hakkının bulunduğu, hangi alacaklının oy hakkının bulunmadığı komiser heyetince dikkate alınmadığından alacaklılar toplantısı usulüne uygun yapılmamıştır. Usule uygun bir alacaklılar toplantısı bulunmazken alacaklılar toplantısında gerekli toplantı nisaplarının sağlanmadığı gerekçesiyle vekil eden şahısların konkordato projesinin tasdiki teklifinin reddedilmesi hukuka aykırıdır.
2. [3 olmalı] Vekil edenler … ……. ve ….Şti’nin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır” şeklindeki beyanıyla [beyanlar özetlenemediğinden aynen aktarılmıştır] ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
II- Alacaklı T. … Bankası AŞ vekili 14.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– Konkordato projesinin kabulünün mümkün olmadığını; tasdik edilen ödeme planı çerçevesinde yaklaşık bir yıl önce (20.01.2021 tarihinde) 54.286,06 TL olan müvekkili banka alacağının bu tarihten dört buçuk yıl sonra yine aynı tutarda ödenerek kapatılacağını, bunun müvekkilini ciddi zarara uğratacağını,
– Belli bir miktarın altındaki ve üstündeki alacaklar için farklı ödeme yöntemlerinin benimsenmesinin mümkün olduğunu; 50.000,-TL’lik borç için de 1.000.000,-TL’lik borç için de aynı şekilde ödeme yapılacak olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, projenin değiştirilerek düşük tutarlı alacakların daha kısa sürede ödenmesinin sağlanmasının gerektiğini,
– Şirket bilançosunun usulsüz biçimde tutulduğunu, müvekkilinin ticari kredi kartına ilişkin alacağının bilançoda görünmediğini; alacak bildirim ilanından haberdar olmayan başka alacaklıların bulunmasının da kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.
III- Alacaklı T. … Bankası … vekili 17.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– Projenin gerçekleşme imkanının bulunmadığını, projeyi kabul etmediklerini;
– Mahkemenin eksik inceleme ile “kamu bankası” aleyhine karar verdiğini,
– Müvekkiline rehinli taşınmazların satışının ertelenmesinin müvekkilini mağdur ettiğini; rehinli alacaklılara yönelik konkordatonun tasdik edilmemesine rağmen rehinli taşınmazların satışının ertelenmesinin çelişkili olduğunu;
– Alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.
IV- Alacaklı T. … Bankası AŞ vekili 17.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– Müvekkili tarafından komiserler kuruluna yapılan alacak kayıt başvurusu sırasında alacaklarının adi/rehinli olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadıklarını, komiserler kurulu tarafından müvekkiline alacak tutarının tamamının borçlu tarafından kabul edildiği bildirildiğini;
– …..plakalı araç ile istemci ….. plakalı çekici ile … sayılı yükleyicinin müvekkil Banka lehine rehinli olduğunu; bunların değerleri toplamının 902.000,-TL ve bildirdikleri ve tamamı kabul edilen alacak tutarının 1.155.487,89 TL olmasına rağmen alacaklarının tamamının rehinli alacak olarak kabul edildiğini, rehnin karşılamadığı alacakları için ödeme planı belirlenmediğini,
– Ödenmemiş faiz alacağı bulunmasına rağmen rehinli araçların satışının engellenmesinin İcra ve İflas Kanunu’nun 307’nci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek konkordato isteminin reddine ve rehinli araçların satışının ertelenmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
V- Alacaklı … AŞ vekili 20.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– İcra ve İflas Kanunu’nun 286’ncı maddesindeki belgelerin tamamı sunulmadan geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı ve buna ilişkin ilan ile ilandan sonra yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu,
– Konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılmasına karşın kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
– Alacaklılar toplantısı ilanının yapılmadığını, bu nedenle toplantının ve toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu,
– İcra ve İflas Kanunu’nun 305’inci maddesinde gösterilen tasdik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin tamamen reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I- HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre istemciler vekilinin bütün, alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
II- Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince:
İstemci şirketlerden …..varlık/borç oranı …. varlık/borç oranı %140 düzeyinde olup şirketlerin önerisi tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı aylık ödemesiz süreden sonra bütün borçların 36 aylık taksitlerle ödenmesi şeklindedir.
Şirketlerin mali durumunun borçları bu şekilde ödemeye yeteceği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan konkordatonun tasdikinde ilke olarak hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.
Ancak tasdik kararının kesinleşmesinin gecikmesi halinde alacaklıların özellikle enflasyon ve kur riskleri karşısında zarara uğrayacağı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan ödemesiz sürenin tasdik kararının kesinleşmesinden değil, Dairemiz karar tarihinden başlatılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan dosyaya sunulan komiser raporuna göre rehinli binek aracının sırf ulaşım için kullanıldığı ve bu ihtiyacin daha uygun fiyatlı bir araçla da giderilebileceği; üstelik faiz borçlarının ödenmediği sabit olduğundan istinaf konusu edilen…. plakalı araç ile istemci …… sayılı yükleyicinin satışının ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının bu yönden de düzeltilmesi gerekmiştir.
Son olarak proje faizsiz olup, faizsiz konkordatonun enflasyon ve kur riski kadar örtülü tenzilat içerdiği tartışmasızdır. Şirketler borca batık olmayıp, borca batık olmayan borçlu kural olarak uzun vadede tenzilat konkordatosu da isteyemez (7101 sayılı Kanun 285’inci madde gerekçesi ve ayrıca bkz., Karakaş, C.F.: Borca Batık Olmayan Borçlunun Tenzilat Konkordatosu İstemi ve Seçenekli Konkordato Projesi, Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku Dergisi, C.XVI, 2020/3, S.47, ss.767-802). Borçlunun ya vadeyi çok kısa tutması ya da vade ile birlikte alacaklıların kaybını önleyecek bir faiz önermesi gerekir. Somut olayda bu şekilde bir faiz önerilmemesi doğru görülmemiş ve TCMB tarafından belirlenen avans faizi oranında faiz eklenmesi uygun görülmüştür.

Bu durumda Dairemizce alacaklılar vekillerinin bir kısım istinaf başvuru sebeplerinin kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/403E., 2021/837K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/12/2021 tarihli kararına yönelik istemciler vekilinin bütün, alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİNİN ESASTAN REDDİNE.
2-… Alacaklılar vekillerinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile:
HMK m. 353/1-b.2 gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/403 E., 2021/837 K sayılı dosyasında verdiği 02/12/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-İstemciler … ve…’un konkordato taleplerinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Adı geçen istemciler hakkında verilen mahkememizin 26/11/2020 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Adı geçen istemciler yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Adı geçen istemcilerin konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-İstemciler … …. konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; adı geçen istemcilerin konkordato tasdik projesine göre, adi alacakların Bölge Adliye Mahkemesince verilen tasdik kararını izleyen 6 aylık ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 ay ve aylık eşit taksitlerle, TCMB avans faizi oranında faizi ile ödenmesine, davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
a-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 02/12/2021 tarihi itibari ile son verilmesine,
b-İİK’nun 307.maddesi gereğince, davacı ….. çift kabin pikabın muhafaza altına alınması ve satışının (ilk derece mahkemesi) karar tarihinden (02.12.2021) itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine,
c-İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak SMMM …. TC kimlik numaralı …’ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyım tarafından borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
Kayyıma aylık 1.500,-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek 3 yıllık ücretin (45.000,-TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
d-İ.İ.K. ‘nun 308/c maddesi gereğince tasdik kararının kesinleşmesinden sonra, kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
e-İ.İ.K.’nun 308/c maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen tasdik kararı tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
f-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
g-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 04,90 TL harcın yargılamanın mahiyeti gereği istemcilerden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli konkordato tasdik harcı istemciler tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstemciler tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istemcilere iadesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği istemciler üzerinde bırakılmasına”
3- İstinaf eden (karar başlığında yazılı) alacaklılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının adı geçenlere iadesine,
4- İstemciler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; alacaklılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istemcilerden alınarak ilgilisine ödenmesine; avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
5- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına; tasdik talebi reddedilen istemciler hakkında ilk derece mahkemesince yapılmış ilanların yeterli sayılmasına,
08/06/2022 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

…..