Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/420
KARAR NO : 2022/475

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08.02.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/620E., 2022/100K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan “Yurt İçi ve Yurt Dışı Seyahat Hizmetlerinin Temini” sözleşmesinin davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilerek Ankara 1. Noterliği’nin 14.05.2015 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacı tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için açılan davanın mahkemece reddedildiğini ve istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2019 tarih 2019/27-1693 sayılı kararı ile reddedildiğini, istinaf mahkemesi kararının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 13.07.2020 tarihli kararı ile temyiz talebi red edilerek kararın onandığını ve bu şekilde kesinleştiğini, sözleşme kapsamında davalının uhdesinde bulunan teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8836 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın 34.978,42 TL için iptaline, takibin devamına, haksız fiil tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren 34.978,42TL için ticari faiz işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından icra takibinin 34.978,42 TL’lik kısmına itiraz edildiğini ve huzurda görülen davada dava değerinin 34.978,42 TL olduğunu, itirazın iptali davasının açılmasından sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8836 sayılı dosyasına 50.346,04TL. ödenerek dosyanın kapatıldığını, bu şekilde davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve ön inceleme duruşması yapılmadan tarife hükümlerine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ 8836 sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00TL teminat mektup bedeli ve 34.978,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.978,42TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.10.2020 tarihinde ana para borcu olan 50.000,00TL’lik kısmı kabul ettiği , temerrüt durumu gerçekleşmediğinden 34.978,42TL işlemiş faiz kısmına itiraz ettiği ve itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, bilahare 01.12.2021 tarihinde yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına 50.346,04 TL yatırılarak borcun kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 16.10.2020 tarihinde borca faiz alacağı yönünden itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 26.10.2021 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 01.12.2021 tarihinde yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına 50.346,04 TL yatırılarak borcun kapatıldığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itiraz ve davadan sonra borç kapatıldığından İİK ‘nun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: takip ve davadan sonra 30.11.2021 tarihinde borcun tamamının ödendiği gözetilerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen vekalet ücretinin yarısı yerine davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğini, ön inceleme duruşması beklenmeden dosyanın karara çıkarılabileceğini, iyiniyetle davanın açılmasından hemen sonra takip borcu kapatılmasına rağmen davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, “Yurt İçi ve Yurt Dışı Seyahat Hizmetlerinin Temini” sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve davacı lehine AAÜT’nin 6. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/620E., 2022/100K. sayılı dava dosyasında verdiği 08.02.2022 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
23.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …