Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22.12.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ……
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketin bonodan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak alacağın hiçbir şekilde tahsil edilemediğini, usulüne uygun ödeme emirlerine rağmen şirketin itiraz dahi etmediğini, borçlunun tacir olup iflasa tabi şahıslardan olduğunu, bu sebeple bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek borçlu şirkete depo emrinin tebliği ile iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Somut olayda; davalı şirket sermaye şirketi olup iflasa tabi olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, ancak dosyada tahsilat olmadığı, İcra Dairesine yazılan yazıya da borcun ödenmediğine dair cevap verildiği anlaşılmış, ayrıca İİK’nun 173. maddesi uyarınca alacaklının iflas takibinin kesinleşmesi üzerine l66. maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre tirajı 50.000,00’den yüksek Türkiye genelinde yayın yapan gazete ile, yerel gazetede ve ticaret … gazetesinde iflas ilanları yapılmış, İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilme imkanları tanınmış, alacaklılar tarafından iflas talebine ilişkin herhangi bir itiraz yapılmamış, icra dosyası celbedilmiş, borçlunun takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemesi üzerine İİK’nun 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak, borç ve fer’ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emri Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde davalı borçluya tebliğ edilmiş ancak davalı borcunu ödememiştir.
İcra dosyası, Ticaret … Müdürlüğü kayıtları, ilanı içeren gazete suretleri, davalı borçlu hakkında ödeme için çıkartılan muhtıra ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği, mahkememizce İİK’nun 173. maddede belirtilen koşulların yerine getirildiği, gerekli ilanların yapıldığı, davalı borçluya borcu ödemesi için muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediği anlaşıldığı…” gerekçesiyle “…Davanın KABULÜ ile, Eskişehir Ticaret … Müdürlüğü’nün 9363 sırasında kayıtlı … Şirketi’nin İFLASINA…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Ticaret … …. yazılan yazı cevabında, müvekkilinin kayıtlı adresinin “……” olduğunun belirtildiğini, ancak mahkemece tensip zaptı ve depo kararı ihtarının “……adresine tebliğ çıkarıldığını, tebliğ yapılmak istenen kişinin bilinen en son adresine tebligat çıkartılması gerektiğini, müvekkilinin kayıtlı ya da ilgili olmadığı başka bir adrese tebliğ işleminin yapılmasının Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine aykırı olduğunu; tebliğ mazbatasında adresin kapalı olması sebebi ile …’e haber verildiğini ve muhtara tebliğ yapıldığının belirtildiğini, ancak müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, iflas davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, tebliğin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda mahkemece re’sen araştırma yapılması gerektiğini, usulsüz tebliğ işlemine rağmen hüküm kurulmasının müvekkilinin savunma hakkını ihlal ettiğini; diğer yandan depo kararında takip konusu borç ve ferilerinin ne olduğunun açıkça gösterilmediğini, faiz ve icra giderlerinin ayrıntılı belirtilmediğini, doğrudan ve sadece yekün tutara yer verildiğini, Ticaret … Müdürlüğü’nce İİK’nun 166. maddesi uyarınca usulüne uygun ilan yapılmadığını, mahkemece defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-a)Dava, İİK m 173 uyarınca iflas istemine ilişkindir.
TTK m 778 göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK m 714 ve 730 uyarınca belirli bir günde veya düzenlenme gününden veya görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar olan borçluyu takip edemez. Bir başka ifade ile senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil, lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder.
Somut olayda davalı borçlu takip dayanağı bononun lehdar cirantası olup, adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşideciye protesto keşide edilmesi zorunludur. Takip alacaklısı hamil tarafından bononun keşidecisine protesto keşide edildiğine dair evrakın mevcut olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. İşbu davanın dinlenebilmesi için protesto evrakının mevcut olması özel bir dava şartı olup mahkemece resen araştırılması gerekir.
b)Diğer yandan, yargılama sırasında davalıya gönderilen dava dilekçesi, duruşma günü ve depo emrini içerir tebligat, dava dilekçesinde gösterilen ve davalı borçlunun … adresi de olduğu anlaşılan “…..” adresi yerine “…….” adresine gönderilmiş ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu m 21 uyarınca yapılmış olup tebligatın usulünce yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle protesto evrakı konusunda araştırma yapılması, mevcut olduğu takdirde dava dilekçesi ve depo emri tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi bakımından HMK m 355, 353/1,a,4 ve 6 uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şu aşamada yer olmadığına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1-a) bentte belirtilen nedenlerle HMK m 355 ve 353/1,a,4 uyarınca; (1-b) bentte belirtilen nedenlerle HMK m 353/1,a,6 uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/758 E., 2021/1105 K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.12.2021 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şu aşamada yer olmadığına.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
09.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022
….