Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02.11.2021 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI :….
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili kooperatif üyeliği kapsamında tapu iptali ve tescil davası kapsamında talepte bulunarak, davalılar … ile …’ın vefat ettiğini, dava dilekçeleri ile dava konusu Ankara İli……. numaralı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, taleplerinin değerlendirilmeden görevsizlik kararı verildiğini, vefat eden davalı murislerinin vekili tarafından dosyanın istinaf edilmesinden dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin sürüncemede kaldığını, davalıların vefat etmiş olmalarından dolayı müvekkilinin zarara uğramaması için söz konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın 85/149 hissesinin dava dışı üçüncü adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından koşullarının gerçekleşmeyen ihtiyatı tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/550 E. Sayılı dosyası ile açtıkları davada, 16.12.2015 tarihli dava dilekçeleri ile dava konusu Ankara İli …. taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talep ettiklerini, ancak taleplerinin değerlendirilmeden ilk celsede görevsizlik kararı verildiğini, vefat eden davalı murislerin vekili tarafından dosya istinaf edildiğinden ihtiyati tedbir taleplerinin sürüncemede kaldığını, davalılar vefat etmiş olduğundan müvekkilinin zarara uğramaması için söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını tekrar talep ettiklerini, bu taleplerinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.11.2021 tarihli ara kararı ile reddedildiğini, 6100 sayılı HMK’nın 389.maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmüne amir olduğunu, taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devri halinde müvekkilinin telafisi olmayan bir zarara uğraması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek, yerel mahkemece verilen tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.
Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK’nin 389/1 maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hali geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmünü haizdir.
Dava konusu edilen Ankara İli …….Numaralı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde;…payın ise bizzat davacı adına kayıtlı olduğu, mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi dava dışı üçüncü kişi adına pay kaydı olmadığı anlaşılmıştır.
Derdest davada, dava konusu yapılan taşınmazın davacı adına tescilinin talep edilmiş olduğu gözetilerek talep konusu taşınmazın üçüncü bir şahsa devir ve tescili halinde talep sonucunun elde edilmesinin zor ya da imkansız hale gelebileceğinin anlaşılmasına göre talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından HMK m. 353/1,b,2, uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/430E. sayılı dava dosyasında verdiği 02.11.2021 tarihli ara KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile Ankara İli ……. Numaralı taşınmazın davalı … adına olan 64/149 payının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına.
Tedbir, kayda konulduğundan teminat alınmasına yer olmadığına.
Karardan bir örneğin ilgili …. Müdürlüğüne gönderilmesine.
İnfazı konusunda Dairemiz yazı işleri müdürünün yetkilendirilmesine.
Kararın taraflara tebliğine.”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
III-İhtiyati tedbir isteyen/davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
…