Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…. …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, taraflar arasınra …. hizmetleri verilmesine ilişkin hukuki ilişki olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler karşılığ…. faturaları düzenlendiğini, faturaların davalı şirketin defterlerine kayıt edilerek işlendiğini, davalının 30.09.2021 tarihi itibariyle muaccel 122.268,09-TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının bir teminata bağlı olmadığını ileri sürerek, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 01.11.2021 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talep eden tarafın iddialarının ve sunduğu belgelerin tamamının yargılamayı gerektirdiğini, esas hakkında yargılamayı gerektiren ve kuvvetli bir ihtimal barındırmayan söz konusu belgelere dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin mal varlığı ve ticari faaliyetleri göz önüne alındığında zaten alacağın tehlikeye düşme ihtimalinin dahi bulunmadığını, bu anlamda sunulan belgelerin yetersizliği ve ihtiyati hacze itiraz eden şirketin ticari faaliyetleri de göz önüne alındığından söz konusu kararın müvekkili şirkette geri dönüşü ve telafisi çok zor olacak zararlar meydana getireceğini, talep edilen teminat tutarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılması sonucu verilen 30.11.202 tarihli kararda ise;”…İhtiyati hacze itiraz konusu, İcra İflas Yasası’nın 265.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilecektir. Anılan maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Bu nedenle yerinde bulunmayan itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze konu faturaların e-fatura olduğunu, müvekkili şirketin e-fatura mükellefi olmadığı için faturalar düzenlediğinde müvekkili şirkete tebliğ edilmiş sayılmayacağını, müvekkili şirketin faturalardan haberinin ihtiyati haciz kararı sonrasında başlatılan icra takibi ile olduğunu ve müvekkili şirketin icra takibine itiraz ettiğini, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden söz konusu faturalarda belirtilen tutarın karşılığı bir hizmet alınmadığını, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, alacak ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, itiraz kapsamının İİK m. 265 kapsamında olduğunu zira kararın sebebine ilişkin itirazlarının bulunduğunu beyan ederek, itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.
İİK m. 257 ihtiyati haciz koşullarını düzenlemiş olup; madde metninde ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” denilmiştir.
Somut olayda talep; taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında yapıldığı iddia edilen işlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara dayalıdır. Karşı yan; fatura konusu işlerin ifa edilmediğini ve faturaların kayıtlara alınmadığını savunmaktadır.
İlk derece Mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenin alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek yeterli delilleri sunamadığı, salt fatura düzenlenmesinin, yaklaşık ispat koşulu yönünden yeterli olmadığı, dolayısıyla İİK’nın 257 ve devamı maddelerindeki koşulların bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… sayılı dava dosyasında verdiği 30/11/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
” 1-İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2021 tarih ve 2021/498 D. İş. E., 2021/498 D. İş K. sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 1.405,00 TL. vekalet ücretinin, ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,
3-İhtiyati hacze itiraz edence yapılan 92,10 TL masraf, 220,70 istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 312,80 TL nin, ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,
4- Artan gider avansının taraflara iadesine,”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ile İİK’nin 265 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022
…