Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ……
Davalı kooperatif temsilcisi tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperaitfin gerçekte üyesi olmayan, aidat ödemeyen, yüklenicinin çalışanları ve arkadaşları tarafından yönetildiğini, yüklenici işçilerinin usulsüz şekilde kooperatife üye gibi gösterildiğini ve 25/06/2016 tarihli genel kurulda istedikleri kararları aldıklarını, daha sonra bu kişilerin üyeliklerinin sonlandırıldığını, muhalefet şerhlerinin tutanağa geçmediğini, ibraların hukuka aykırı olduğunu, kararların yasa ve ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan 3,4,5,6,7,8 ve 9 numaralı maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,26/12/2016 tarihli ön inceleme aşamasında davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Genel kurul toplantı yeter sayısı kayıtlı üyelerin 1/4’üdür. ….. üye toplantı yeter sayısıdır. Toplantıya 127 ‘si asaleten 63 ‘ü vekaleten olmak üzere toplam 190 üye katılmıştır. Toplantı yeter sayısı sağlanmıştır. Karar yeter sayısı her bir karar için katılanların salt çoğunluğudur. Yani 96 oy yeterlidir. Davacıların iptalini istedikleri 3 nolu karar 104 ve 109 kabul oyuyla,…..oyuyla ve 9 nolu karar da 109 kabul oyuyla yani yeter sayıdaki oyla (oy çokluğuyla) kabul edilmişlerdir. Davacıların iptal talebinin dinlenebilmesi için dava edilen kararlara muhalif kalmaları ve muhalefetlerini tutanağa geçirtmeleri şarttır. Toplantı tutanağında bu konuda açık bir muhalefet şerhleri yoktur. Davacılardan Murat Görkem genel kurul toplantısına dahi katılmamıştır. Bu konudaki iddialarını kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlayamamışlardır.
Davacıların tanıklarının yeminli beyanları da bu iddialarını kesin olarak ispata yeterli içerikte değildir. Sahte üyeler ve sahte vekaletlerle oy kullanıldığına dair davacıların iddiaları da kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle davacıların söz konusu genel kurul kararlarıyla ilgili iptal talepleri yerinde görülmemiştir. Daha doğrusu ispatlanamamıştır.
Davacıların yoklukla butlan iddiaları da bulunduğundan ve bunun için genel kurula katılma ve kararlara muhalif kalma şartı olmadığından bu iddiaları da incelenmiştir. Butlan iddiaları bakımından sadece 9 nolu karar yönünden yerinde görülmüştür. Çünkü işbu kararın, tapusunu alan üyelerin kooperatiften ilişiklerinin kesilmesine dair bir karar olduğu, oysa kesin maliyet ödenmiş olsa bile üyenin genel giderlere katılım payı borcu sorumluluğunun devam edeceği, bu yönde alınmış işbu genel kurul kararının kooperatifler yasasının 23. maddesindeki eşitlik ilkesine açıkça aykırı olduğu, kooperatiften dairesini almış-tahsis edilmiş üyelerin çoğunluk teşkil etmesi ve bunların kooperatifle ilişiğinin kesilmesi halinde henüz dairesini alamamış yani dairesi bitirilmemiş azınlık üyelerin üzerine fazladan bir borç-yükümlülük yükleme ihtimalini ortaya çıkaracağı bu durumun da yine kooperatifler yasasının 23. maddedeski eşitlik ilkesinin açık ihlali sonucunun doğuracağı, ayrıca kooperatifin tek taraflı olarak üyesinin ilişiğini kesmesi yetkisinin, üyenin bu konudaki tercihi ve iradesinin de yok sayılması sonucunu doğuracağı kanaatine varıldığından kooperatifler yasasının 23. maddesine açıkça aykırı olan bu kararın mutlak butlanla batıl olması nedeniyle batıl olduğunun tespitine, diğer kararlar ile ilgili talep ve davanın ise reddine hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Usulünce daha sonra atanan davalı kooperatif temsilcisi istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen hükmün aleyhe olan kısımlarını, kanuna ve hukuka aykırı olarak kurulması nedeniyle istinaf ettiklerini, davalı ….. Koop.’ nin daha önceden verilen beyanları doğrultusunda ilgili hükmün bozulmasını ve yine davanın tamamıyla reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin 25/06/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı kooperatif temsilcisinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1286E., 2017/731K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/10/2017 tarihli kararına yönelik davalı kooperatif temsilcisinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 80,70 TL’den peşin olarak alınan 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 44,80 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
16/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022
…..