Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye … Mahkemesi
TARİHİ : 29.09.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :…
Davalılar …, …, …, … vekilleri ve … tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalıların son tasfiye memuru olduklarını, dava dışı yüklenici Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … … … ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil … Taah. .. Limited Şirketi arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tarafı olan dava dışı kooperatif ve şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan projelerin inşaat sahasına tam olarak uygulanmaması, tapu kayıtları, proje ve mevcut durumdaki arsa dağılım oranlarının birbiri ile örtüşmemesi, dava dışı yükleniciye ait villa şeklinde yapılan müstakil bağımsız bölümlerin arsa payların bilinçli olarak bir takım artışlar yapılması ve bu şekilde müvekkili kooperatifi ait çok katlı bağımsız bölümlerin arsa paylarınnı haksız olarak işgal edilmesi sebebiyle, Ankara Batı 1. AHM ‘nin 2020/24 esas sayılı dosyasıyla dava dışı yüklenici kooperatif ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil şirket aleyhine, muarazanın giderilerek müdahalenin meni, olmadığı takdirde haksız işgal edilen arsa miktarının piyasa rayiç değerinin belirlenerek tespit edilen bu değerin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesi için dava açıldığını, dava devam ederken dava dışı yüklenici tasfiye halindeki kooperatifin alınan tasfiye kararı uyarınca tasfiye kapanışı yapılarak … sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek, kooperatifin yeniden canlandırılmasına, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; kooperatifin 27/05/2012 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, tasfiye sonucunda kooperatifin … sicilinden terkin edildiğini, … … Müdürlüğü’nün yasal hasım olduğunu savunarak, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti, yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; dava sürerken tasfiyenin yapıldığına ilişkin iddianın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davanın 25/06/2015 tarihinde bittiğini, kendilerinin de 26/06/2015 tarihinde tasfiye genel kurulu yaptıklarını, … … Müdürlüğü’nün tasfiyeyi kabul ederek 02/07/2015 tarihinde … … Gazetesi’nde yayımlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Açılan bu dava resen … Sicilinden terkin edilen şirketin TTK 547 gereğince ihya edilmesine ilişkin davadır.
6102 sayılı Türk … Kanunun 547. Maddesinde; ” ) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye … mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” hükmü düzenlenmiştir.
…’nün yazı cevabına göre, ihyası talep edilen kooperatifin 30/05/20212 tarihinde tasfiye edilip, tasfiye memurluğuna davalıların atandığı, kooperatifin 26/06/2015 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı ve müdürlükteki … kaydının 29/06/2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/24 esas sayılı dosya içeriğine göre, davacı kooperatif tarafından ihyası talep edilen kooperatif ve dava dışı şirket aleyhine ilk olarak Sincan 5. AHM’nin 2013/65 esasında dava açıldığı, söz konusu mahkemece 03/10/2013 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye … Mahkemesine gönderildiği, Ankara Batı Asliye … Mahkemesi’nin 2013/558 esasında görülen davada mahkemece 25/06/2015 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı SHM’ye gönderildiği, Ankara Batı 1 SHM’nin 2015/925 esasında görülen davada verilen 03/11/2015 tarihli nihai kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine davanın 2019/487 esasına kaydedildiği ve bu esastan da 18/06/2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve davanın halen Ankara Batı 1 AHM’nin 2020/24 esasında görüldüğü, anılan mahkemece 29/12/2020 tarihli duruşmada kooperatifin ihyası için davacı vekiline yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda ihyası talep edilen kooperatif hakkında açılmış ve yargılaması süren dava bulunmasına rağmen kooperatifin tasfiye edildiği ve tasfiye kapanışı yapılarak kooperatifin … sicilden terkin edildiği, davalılarca kooperatif hakkındaki davanın 25/06/2015 de bittiği iddia edilmiş ise de, Ankara Batı ATM’nin 25/06/2015 tarih 2013/558 esas sayılı kararın görevsizlik kararı olduğu ve karar gereğince dosyanın Ankara Batı 1 SHM’ne gönderildiği, davanın bulunması nedeniyle kooperatif hakkında TTK 547/1 maddesi gereğince ek tasfiyenin yapılması gerektiği anlaşılmakla TTK 547/1 maddesi gereğince davanın kabulüne önceki tasfiye memurlarından …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı … yasal hasım olduğundan ve terkin işleminde kanuna aykırılık bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, davalı tasfiye memurları derdest dava bulunmasına rağmen tasfiye kapanışı yaptıklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalılar …, …, …, … vekilleri istinaf dilekçesinde özetle: davacının dava açma yetkisinin olmadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, tasfiyenin yasalara uygun olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararınını kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran- … istinaf dilekçesinde özetle: … … Müdürlüğü’nün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar …, …, …, … vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından;
…’nün yazı cevabına göre, ihyası talep edilen kooperatifin 30/05/20212 tarihinde tasfiye edilip, tasfiye memurluğuna davalıların atandığı, kooperatifin 26/06/2015 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı ve müdürlükteki … kaydının 29/06/2015 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ihyası talep edilen kooperatif ve dava dışı şirket aleyhine muarazanın giderilerek müdahalenin meni istemi ile Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2013/65 esas sayılı davanın açıldığı ve davanın en son Ankara Batı 1. AHM’nin 2020/24 esasına kaydedildiği, anılan mahkemece kooperatifin ihyası için davacı vekiline yetki verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; TTK 547. maddesi uyarınca ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılmasının gerekmesi; bu kapsamda davacı tarafından açılan muarazanın giderilmesi ve meni davası nedeniyle mahkemece kooperatifin ek tasfiye için ihya edilerek, husumetin kooperatifin en son görev yapan tasfiye kurulu üyelerine ve … … memurluğuna yöneltilmesi ve salt mezkûr dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olması yerindedir.
Her ne kadar mahkeme kararında, … … müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği benimsenerek karar verilmiş ve bu belirleme … … müdürlüğü yönünden doğru olmuşsa da, hüküm fıkrasının 5. bendinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden … … Müdürlüğünün de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun İİK 353/1.b.2 . maddesi gereğince kabul edilerek hüküm fıkrasının 5. bendinin düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
3- … şirketinin ihyasına yönelik karar verilmesi durumunda, mahkeme bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden … tesciline karar verir. Örneğin, tasfiye kapanışı yapılarak … sicilinden terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın devam edebilmesi için şirketin ihya edilerek yeniden … siciline tescil ve ilan edilmesi gerekir (11 H.D 26/09/2014, 2014/7186 E, 2014/14663 K,). Ancak şirket tüzel kişiliği bu dava sonuçlanıncaya kadar devam eder. Açılan dava kesinleştikten sonra … … müdürlüğü ihyasına karar verilen şirketi … sicilinden tekrar terkin etmek zorundadır. Asliye … Mahkemesi, kendisine açılan davada ihya talebinin yerinde olduğuna karar verirse bu durumda şirketin ek tasfiyesi için yeniden … siciline tescil ve ilanına karar verir. Ayrıca … mahkemesi aynı kararda bu işlemleri yapmak üzere son tasfiyeye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak … siciline tescil ve ilan yapılmasına karar vermek zorunludur (11. HD. 22/10/2014, 2014/9346 E., 2014/16201 K.).
Somut davada mahkemece kooperatifin ihyasına karar vermiş olmasına rağmen ek tasfiye sonuçlandırılıncaya kadar kooperatifin yeniden tesciline ve ilanına karar verilmemiştir. HMK 355. maddesi gereğince kooperatifin ihyasının … siciline tescil ve ilanına da karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
I-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 2. Asliye … Mahkemesi’nin 2021/148E., 2021/570K. sayılı dava dosyasında verdiği 29.09.2021 tarihli kararına yönelik davalılar …, …, …, … vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; …’nün istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1,b,2 ve 355. maddesi gereğince, Ankara 2. Asliye … Mahkemesi’nin 2021/148E., 2021/570K. sayılı dava dosyasında verdiği 29.09.2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın kabulü ile, …’nün … … numarasında kayıtlı tasfiye halinde sınırlı sorumlu … … … Kooperatifinin Ankara Batı 1 AHM’nin 2020/24 esas sayılı dosyasındaki dava ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak terkinden önceki tasfiye memurlarından … TC kimlik nolu …’nın ATANMASINA,
3-İhyanın … … Müdürlüğünde TESCİL ve İLANINA,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4.Davacı tarafça yapılan 358,70 TL yargılama giderinin ( ilk masraf + tebligat gideri) davalılar …, … , … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … , … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, “
II-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
III-Davalılar …, … , … ve … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
02.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022
…