Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
……

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08.06.2021 Tarihli Ara Karar.
ESAS-KARAR NUMARASI :……
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili, Müvekkilinin alacaklı olduğu davalı şirket tarafından 27/08/2018 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/628 Esas sayılı dosyası ile adi konkordato talepli dava ikame ettiğini, mahkemece verilen karar ile 29/01/2021 tarihinden başlayarak aylık eşit taksitlerle borcunu ödemeye başlaması gerektiğini, müvekkili şirketin 42.217.482,46 TL alacağının konkordato komiserler kurulu tarafından kabul edilerek kaydedildiğini, dolayısıyla konkordato dosyasına kayıt ve kabul edilen müvekkili alacağının konkordatonun tasdiki kararı ile İİK.38.maddesine göre ilamlı alacak haline geldiğini, müvekkili şirketin alacağının varlığının kesin olduğunu ileri sürerek, konkordatonun kendileri açısından feshini istedikleri dava kapsamında 42.217.482,46 TL miktarındaki ilam hükmünde olan alacağının tahsili amacı ile teminatsız olarak davalı/borçlunun taşınır ve taşınmaz malların ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “… Davanın konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkin olduğu, alacak miktarının dava konusu olmadığı anlaşılmakla, davanın niteliğine uygun düşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine,… ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının tasdikten sonra hiç bir şekilde borcunu ödemediğini, borçlunun malvarlığını kaçırması ve bu şekilde alacağın tahsilini imkansız kılma tehlikesi olduğunu, konkordatonun yürürlükte olması nedeni ile borçluyu hacizlerden koruyan hukukun, konkordatoya kayıtlı alacağının tahsilinin tehlikeye girmiş olan alacaklının da ihtiyati haciz yolu ile hukukun geçici korumasından yararlanması gerektiğini, zira 2016 yılından bu yana konkordato şemsiyesi altında hukuken korunan davalı borçlunun, kötüniyetli davranarak teklif ettiği konkordato projesine daha ilk taksitten itibaren aykırı davranmasının, alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek amacı ile mal kaçıracağını da açıkça göstermekte olduğunu, sözkonusu alacak miktarının, konkordato komiserliği tarafından kayıt ve kabul edildiğini, mahkeme tarafından da tasdik edildiğini, dolayısıyla konkordato dosyasına kayıt ve kabul edilen müvekkilinin alacağının konkordatonun tasdiki kararı ile İİK. 38.maddesine göre ilamlı alacak haline geldiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, konkordatonun kısmen feshi davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/316E. sayılı dava dosyasında verdiği 08.06.2021 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL’den peşin olarak yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile kalan 21,40-TL’nin ihtiyati haciz isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
09/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
……