Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08.12.2021
ESAS-KARAR NUMARASI ….
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; davalı kooperatifin genel kurul toplantılarının yasal sürelerde usulüne uygun olarak yapılmadığını, deftere kayıt yapılmadığını, noter tasdiklerinin yapılmadığını ve bağlayıcı nitelikteki kararların ilgili ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini, bu durumun dağılmayı gerektirdiğini ileri sürerek, davalı S.S. … … hukuken dağılmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların taraf sıfatı bulunmadığını, yasada kooperatifin feshi davası açma yetkisinin ilgili bakanlığa verildiğini, davacıların kooperatif üyesi olmadığı gibi yapılan inşaat nedeniyle kooperatife yüklü miktarda borçlu bulunduklarını, davacıların böyle bir dava açma hak ve yetkileri bulunmadığını, açılan davanın haklı sebeplerle değil, sırf açmış oldukları alacak davasını uzatmak amaçlı olduğunu, bir kooperatifin feshine karar verilebilmesi için üst üste en az 3 adet genel kurulun yapılmaması gerektiğini, müvekkili kooperatifin genel kurullarını yaptığını, yasanın aradığı şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, davalı S.S. … …’nin hukuken dağılmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
… Kanunu’nun 81. maddesine göre kooperatifin dağılma sebeplerinin ve kooperatifin dağılması konusunda kim tarafından dava açılacağının belirlendiği, buna göre anılan maddedeki 7 bent halinde sayılan hallerden ilk 4 bent için …’nın doğrudan mahkemeden alacağı karar üzerine kooperatifin dağılmış sayılacağı, diğer 5, 6 ve 7. bentlerde ise yine ilgili Bakanlıkça bu durumun tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla kooperatifin dağılmış sayılacağı, bu itibarla davacıların bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gibi davacıların alacaklarını tahsil edebilmek için kooperatifin bu şekilde tasfiyesini ve dağılmış sayılmasının tespiti ile feshini talep edemeyecekleri, alacakları semeresiz kalmış ise … Kanun’u çerçevesinde kooperatifin mal varlığına, olmadığı taktirde kooperatifin niteliğine göre ortakların mal varlıklarına yönelmelerinin olanaklı olduğu dikkate alınarak, davanın aktif husumet nedeni ile reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/69 Esas sayılı davası bulunduğundan dava açmakta hukuki yararlarının olduğunu, hali hazırda dağılmış olan kooperatifin dağıldığının tespiti amacıyla davanın açıldığını, genel kurul toplantılarının yapılmasının tek başına yeterli olmadığını, deftere kayıt, noter tasdiki ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi gerektiğini, davanın … Kanunu 81/4. maddesine değil 81/6.maddesine dayalı olarak açıldığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı S.S. … …’nin hukuken dağılmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve istinafa gelenin sıfatına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/773E., 2021/991K. sayılı dava dosyasında verdiği 08.12.2021 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
09.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022
….