Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2022/248
KARAR NO : 2022/901

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/133E., 2020/468K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Dava yanlar arasında bağıtlanan hizmet sözleşmesi uyarınca çalışan dava dışı işçiye üst işveren tarafından ödeme yapıldığından söz edilerek uygulanan hak ediş kesintisinin tahsili amacıyla girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 10.11.2020 günü yetkisizlik kararı verilmiş, tarafların başvurmaması üzerine 12.11.2021 günlü ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili davanın açılmamış sayılmasına dair kararda lehlerine vekalet ücreti tayin edilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Davanın açılmamış sayılması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümü çerçevesinde davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmelidir.
Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve anılan düzenleme uyarınca davalı yararına 4.800,-TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmelidir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1-b.2 gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/133 E., 2020/468 K sayılı dava dosyasında verdiği 10/11/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1- Davanın 10/11/2020 tarihi itibarı ile HMK’nın 20/1 ve HMK’nın 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine”
II-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine.
III- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 50,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …