Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2374 – 2023/101
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2374
KARAR NO : 2023/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.11.2022 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/839 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili, işbu davanın taraflar arasındaki Eskişehir Şehir Hastanesi Çamaşırhane hizmetlerinin yürütülmesine dair sözleşmesinin TBK m. 138’e göre uyarlanması ve tazminat talepli olarak açıldığını, 27.10.2022 tarihli uzman mütalaası uyarınca, elektrik ve doğalgaz maliyetlerinin aşırı ifa güçlüğüne sebep olacak şekilde afaki artış gösterdiğinin, müvekkili şirketin 2022 yılının ilk 9 ayında 1.974.093,31-TL zarar ettiğinin ve mevcut zararının aylık 200.000,00-TL ve üzerinde seyrettiği hususlarının kendilerince ispat edildiğini belirterek bu hususların “yaklaşık ispatın üzerinde” kendilerince ispat edilmesi sebebiyle, düzenleyici ihtiyati tedbir kararı verilerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sunulan çamaşır yıkama hizmetinin birim fiyatının kg. başına 12,47-TL olarak tespitine HMK m. 391 uyarınca gerekçeli olarak karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…6100 sayılı HMK’nun “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
Dava konusu somut olayda, davacı tarafından dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalı tarafa sunulan çamaşır yıkama hizmetinin birim fiyatının kg. başına 12,47-TL olarak tespiti hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuşsa da, sunulan hizmetin birim fiyatının kg. başına 12,47-TL olarak tespitine karar verilmesinin davanın esasını çözümler nitelikte olduğu, davanın esasını çözümler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Elektrik ve doğal gaz birim fiyatları üzerinden müvekkili şirketin işlettiği Eskişehir Şehir Hastanesi’ndeki faturalandırma işlemine istinaden taraflarınca oluşturulan tablodan anlaşılacağı üzere, 2019 yılı elektrik birim fiyatının ortalama 0,711-TL/kwh, 2021 yılı 1,538-TL/kwh, 2022 yılında Ağustos ayında ise 3,649-TL/kwh’ye yükseltildiğini, mevcut durumun müvekkili şirketin aşırı ifa güçlüğüne uğradığını ispatladığını, bu hususların yanı sıra, 2022 yılı Temmuz ayı ikinci 6 aylık döneminde asgari ücrete %30 oranında artış yapılmış olup, bu durumun müvekkili şirketin maliyetlerinde ekstra artışa sebebiyet verdiğini;
Enerji birim fiyatlarındaki anormal artış sebebiyle, kilogram başına çamaşır yıkama hizmetinin karşılığındaki eskalayon oranları ile enerjiden kaynaklı hizmette yaşanan maliyet artışları arasındaki farkın da giderek arttığını;
HMK m.389 uyarınca, somut olayın “ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” kapsamında mütalaa edilmesi ve talepleri doğrultusunda düzenleyici bir şekilde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, zira 27.10.2022 tarihli uzman mütalaasında, enerji maliyetleri sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığı ispat edilmiş olup haklılıklarının yaklaşık ispatın üzerinde kanıtlandığını;
Dosyadaki deliller, uzman görüşü ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin ilamı ve dosyadaki deliller ışığında, yerel mahkeme kararının kaldırılarak düzenleyici bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava tarihinden itibaren geçerli olmak suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sunulan çamaşır yıkama hizmetinin birim fiyatının en az 12,47-TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İstem, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin uyarlanması talepli davada ihtiyati tedbire ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/839 E. sayılı dava dosyasında verdiği 04.11.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile kalan 99,20-TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
25.01.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2023
Başkan Üye Üye Katip