Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11.08.2021 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ancak Covid 19 tedbirleri kapsamında 28/03/2020 tarihinde tren seferlerinin durması üzerine sözleşmenin askıya alındığını, şartları oluştuğu halde müvekkilinin teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine dair dava açmış, kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi zarara uğrayacağını belirterek kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “… Taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde Sözleşme İmzalandığı ve bu sözleşmeye göre davacının hizmetini ifa etmediği, davacının 28/02/2020 tarihli 258.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı idareye sözleşme kapsamında verdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına göre davacı şirketten alınan teminat mektubunun davalı kurum yönünden elinde tutulup iade edilmemesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının ediminin sözleşme hükümleri arasında bulunup bulunmadığı, davacının teminat mektubunun iadesi talebinde haklı olup olmadığı yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ölçüde ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda bankalar nezdinde davacının ticari itibarının zedeleneceğini, bankacılık faaliyetlerinin de sekteye uğrayacağını , tedbirin reddinin haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, teminat mektubunun iadesine ilişkin olarak açılan dava kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/459E. sayılı dava dosyasında verdiği 11.08.2021 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL’den peşin olarak yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile kalan 21,40-TL’nin ihtiyati tedbir isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
09/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
…