Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.10.2022
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, ….. firmasında çalıştığını, bu şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını, sözleşme eki teknik şartnamenin 2-(e) bendi gereği … hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususun idari şartnamenin 56-(i) bendinde de tekrarlandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin davalılara rucü edilme hakkı doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.777,06-TL alacağın 40.370,45-TL’sinin ……Ltd Şti’den, 30.408,30-TL’sinin … …..A.Ş’den, 1.998,31-TL’sinin … ……Ltd Şti’den müvekkili şirket kasasından çıktığı tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte yüklenici firmalardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … … ……San. A.Ş. vekili, işçiler …… müvekkilinin işlerini yürüttüğünü ancak müvekkili şirketin Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2016/37 esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, davanın iflas idaresine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında yargılama yapılması ve karar verilmesi halinde her türlü alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ……Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2016/37 esas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, işçinin iş aktinin feshedilmediğini, aynı şartlarda ve koşullarda iş yeri gösterildiğini, işçinin işi kabul etmeyerek işe gitmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…HMK’nun 320. maddesi 4. bendinde; Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır.”
Yine HMK’nun 150. maddesi 6. bendinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmü mevcut olup,
Davanın 19.04.2022 ve 18.10.2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK’nun 150/6 ve 320/4. bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemenin, müvekkili kuruluşun davacı olduğu duruşmada davacı vekili ile davalı vekillerinin yokluğunda karar verdiğini; ayrıca davalının mazeret beyanı sunmuş olmasına rağmen davayı takipsiz kılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, bu durumun usule aykırı olduğunu, davalı tarafın mazeret dilekçesinde davayı takip etme iradesinin açık olduğunu; diğer yandan … davalı firmalar … ve … hakkında zaten İİK m 194 uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına kadar yargılamanın durması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/26 E., 2022/737 K. sayılı dava dosyasında verdiği 18.10.2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2022

Başkan . Üye . Üye. Katip .