Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2191 – 2023/25
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2191
KARAR NO : 2023/25

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/562 E., 2022/638 K.

KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ :
Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstemci vekili müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu belirterek, yaşanabilecek kısa süreli bir likidite darlığı nedeniyle gerçekleşebilecek olası bir iflastan kurtulmak üzere konkordato mühleti istemiştir.
İlk derece mahkemesince 26.07.2022 günü geçici mühlet verilmiş ve komiser atanmıştır.
Komiserler kurulu raporuna göre geçici mühlet tarihi itibariyle istemcinin reel varlıklarının 136.876.519,03 TL, reel borçlarının 188.442.729,35 TL olduğu,
Bu haliyle reel özvarlığın (-) 51.566.210,32 TL ve varlıkların borçları karşılama (finansal kaldıraç) oranının ise yüzde 72,6 olduğu, bu haliyle şirketin borca batık durumda bulunduğu;
Geçici mühlet sürecinde işletmenin devamlılığı için gerekli olan kira ve elektrik gibi işletme giderleri ile personel ücretlerinin ödenemediği;
İstemcinin projesinin “Faizsiz ve tenzilat talep etmeksizin, tasdik tarihinden itibaren 17 aylık ödemesiz dönem ve bu dönemden sonra 37 ay vade adi konkordatosu” şeklinde olduğu ve mevcut durumu itibariyle hedeflenen ciro düzeyini tutturamayacağı ve konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı,
İstemci şirket yetkilisinin de raporun doğruluğunu teyit eder beyanda bulunduğu gerekçesiyle İcra ve İflas Kanunu’nun 292’nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca konkordato talebinin reddine ve istemcinin iflasına karar verilmiştir.
İstemci vekili istinaf dilekçesinde:
– Geçici mühlet kararından sonra bu kararın piyasada yarattığı tedirginlik ve ülke ve dünya genelinde etkisini gösteren ekonomik kriz ortamı nedeniyle hedeflenen ticaret hacmine ulaşılamadığını, ancak konkordato projesinde açıklandığı üzere şirketin geçmiş yıllardaki ticaret hacmi ile konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilme potansiyelinin bulunduğunu,
– Süreç içerisinde yapılacak proje revizeleri, alacaklıların alacaklarının bir kısmından vazgeçmeleri ve/veya ödeme konusunda vade tanınması halinde taraflar açısından iflas kararından daha avantajlı bir durumun yaratılmasının mümkün olduğunu; İcra ve İflas Kanunu’nun 305’inci maddesinin son fıkrasında yer alan düzenlemenin de bu amaca hizmet ettiğini,
– Kesin mühlet aşamasına geçilerek bu teklifin alacaklıların önüne götürülmesi ve projenin oylamaya sunularak alacaklıların yasal çoğunluğuyla kabul edilmesi imkânının tanınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle konkordatonun başarıya ulaşma olasılığının bulunmadığı durumlarda kesin mühlet verilmesine de gerek bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince konkordato talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/562 E., 2022/638 K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/10/2022 tarihli kararına yönelik konkordato talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubuyla kalan 99,2‬0 TL’nin konkordato talep edenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
18/01/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (Yazım tarihi: 18/01/2023)

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır