Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ ( U Y M A –
İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
…..

KONKORDATO……..

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2020 gün ve 2018/621E., 2020/112K sayılı kararının bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2021 gün ve 2020/1234 E., 2021/133 K sayılı kararı ile alacaklılar…. vekilinin çekişmeli alacaklara yönelik istinaf istemlerinin reddi ile diğer istinaf edenler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 01.12.2021 T., 2021/2913 E., 2021/1926 K. sayılı kararıyla alacaklılar … …. lehine ve onların istinaf sebeplerinin incelenmesi gerektiğinden söz edilerek bozulması ve bozma nedenine göre…… vekillerinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına ve bozma kararına uyulmasına karar verildi, dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İSTEM
Konkordato isteyen …. vekili müvekkili şirketin borca batık olduğunu, diğer müvekkilinin de şirket borçlarına karşı teminat verdiğini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini ve projenin kabulü üzerine konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki için gerekli nisabın oluşmadığı belirtilerek tacir sıfatını taşımayan …’nın konkordato tasdik talebinin reddine; istemci şirketin konkordato tasdik talebinin kabulü ile tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve bakiye %80’lik kısmın bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1.T. … … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
-Belirlenen tenzilat ve vadenin enflasyon ve kur artışı karşısında alacaklıların alacaklarını almalarının imkansız hale getirdiğini,
-Taşınmazlar üzerindeki ipotekler ve hacizlerin kaldırılması suretiyle yapılacak satışlardan elde edilecek hasılatla borç ödenmesinin gerçekçi olmadığını, bunların zaten ancak temin ettikleri alacakları karşılamaya yeteceğini,
-Projenin gerçekçi olmadığını, sağlamayı öngördüğü kaynakları sağlayamayacağı,
-Çekişmeli alacaklar için İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-2 düzenlenmesinde öngörülen tutarın depo ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına da tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.T…. … … vekili istinaf dilekçesinde:
-Konkordato projesinin uygulanabilir nitelikte olmadığını,
-İlave finansal kaynak yaratmadan projenin gerçekleştirimeyeceğini,
-Borçlunun iyiniyetli olmadığını,
-Komiser raporunda 2019 yılı proforma gelir tablosunda öngördüğü satış hedefinin %20 oranında gerçekleştiği ve kârlılık hedefi yönünden herhangi bir ilerleme sağlanmadığı hususlarının belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına da tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3…. AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
-Hem vade hem de tenzilat konkordatosu istenemeyeceğini, tenzilatla birlikte 36 aylık vadede ortaya çıkacak kur farkı ve faiz tutarları dikkate alındığında alacakların değerinin kaybolacağını,
-Faizin geçici mühlet itibariyle değil kesin mühlet itibariyle diğerlendirilmesi gerektiğini,
-Alacakların 01.01.2021’den itibaren ve 36 ay vade ile yapılandırılmasının kabul edilemeyeceğini, özellikle 28.08.2018 tarihinde geçici mühlet verildiği ve takip yasaklarının başladığı düşünüldüğünde alacağın tahsilinin fiilen 60 ay gibi bir süre ile engellenmesi sonucunun doğduğunu,
-Mali kaynak bulunmasına ilişkin hiçbir somut çözüm üretilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
4…. … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
-Hem vade hem de tenzilat konkordatosu istenemeyeceğini, tenzilatla birlikte 36 aylık vadede ortaya çıkacak kur farkı ve faiz tutarları dikkate alındığında alacakların değerinin kaybolacağını,
-Faizin geçici mühlet itibariyle değil kesin mühlet itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini,
-Alacakların 01.01.2021’den itibaren ve 36 ay vade ile yapılandırılmasının kabul edilemeyeceğini, özellikle 28.08.2018 tarihinde geçici mühlet verildiği ve takip yasaklarının başladığı düşünüldüğünde alacağın tahsilinin fiilen 60 ay gibi bir süre ile engellenmesi sonucunun doğduğunu,
-Mali kaynak bulunmasına ilişkin hiçbir somut çözüm üretilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
5…. … AŞ vekili istinaf dilekçesinde :
-Konkordato projesinin inandırıcılığının olmadığını,
-Tasdikin alacaklıların alacağına kavuşmasını engelleyeceğini,
-Tasdik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
6…. … … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
-Bankalar dışındaki alacaklıların alacaklarının büyük kısmının çeklere dayandığını ve bununla oylamanın manipüle edildiğini, bu hususun yeterince incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
7.T. … … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
-Konkordatonun kabulü için yeterli nisabın sağlanamadığını,
-Öngörülen vadenin alacaklıların zararına olacak biçimde uzun belirlendiğini,
-Bir yıllık ödemesiz sürenin hakkaniyete aykırı olduğunu,
-Yazdırdıkları alacakların bir kısmının borçlunun itirazı üzerine nisaba dahil edilmediğini,
-İcra ve İflas Kanunu’nun 286’ncı maddesindeki belgeler tam olarak sunulmadan konkordatonun tasdik edilemeyeceğini ve istemci şirketin bu belgeleri tam olarak sunmadığını,
-İtiraza uğrayan alacaklar için depo kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DAİREMİZ KARARI
Dairemizin 27.01.2021 gün ve 2020/1234 E., 2021/133 K sayılı kararı ile alacaklılar …… vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, ….. vekillerinin istinaf dilekçelerinin geçici ve kesin mühlet kararlarına ilişkin kısımlarının reddine, T. … … AŞ vekilinin çekişmeli alacaklara yönelik istinaf istemlerinin reddi ile diğer istinaf edenler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ KARARI
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 01.12.2021 gün ve 2021/2913 E., 2021/1926 K sayılı kararıyla alacaklılar …… vekillerinin temyiz sebepleri kabul edilerek ve adı geçenler lehine, onların istinaf sebeplerinin incelenmesi gerektiğinden söz edilerek Dairemiz kararı bozulmuş ve bozma nedenine göre T. … … AŞ ve T. … … AŞ vekillerinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bozma üzerine Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373’üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca duruşma açılmış ve bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a).
İstinaf yasa yoluna başvuran T. … … … vekili konkordato talebine itiraz etmediğinden; T. … … AŞ vekilleri Av. … ve Av. … 10.01.2020 günlü dilekçeleri ile açıkça konkordatonun tasdikini istediklerinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
II- Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:
Alacaklı T. … … AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.
İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle….. vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
III- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak
İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. T. … … AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde bu yöne ilişkin olarak ileri sürülen istinaf istemlerinin reddine karar verilmelidir.
IV- Diğer istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesine gelince:
A) Çekişmeli alacakların tevdi edilmemesine yönelik istemlere ilişkin olarak
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesinin ikinci fıkrasına göre çekişmeli alacakların bankaya tevdii konusunda hakime takdir yetkisi tanınmıştır. Hakim bu yetkisini itiraz edilen tutarın tevdi edilmesi ya da edilmemesi yönünde kullanılabilir. Açıklanan nedenlerle bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin de reddi gerekmiştir.
B) Konkordatonun tasdikinin esasına yönelik istinaf sebeplerine ilişkin olarak
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istinaf edenler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarih, 2021/2913 E ve 2021/1926 K sayılı kararına UYULMASINA,
Buna göre:
1-HMK’nın 346/1 ve 352/1-b maddeleri uyarınca, alacaklı …. vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-HMK’nın 346/1.ve 352/1-b maddeleri uyarınca, alacaklılar ….. vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN GEÇİCİ VE KESİN MÜHLET KARARLARINA İLİŞKİN KISIMLARININ REDDİNE,
3-Alacaklı T. … … AŞ vekilinin çekişmeli alacaklara yönelik İSTİNAF İSTEMLERİNİN REDDİNE,
4-HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca diğer istinaf edenler vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
5-Alacaklı T. … … … ve T. … … AŞ tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde iadesine,
6-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin düşümü ile kalan 4,90 TL’nin alacaklılar … … AŞ ve T. … …’den ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15.03.2022 tarihinde hazır olan tarafların yüzlerine, diğer tarafların yokluğunda İİK’nın 308/a maddesine göre, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

……