Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2178 – 2022/1924
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2178
KARAR NO : 2022/1924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03.10.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/409 D.İş, 2022/409
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : Soydan Yenilenebilir Elektrik Üretim İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin elektrik üretimi faaliyeti yaptığını, enerji borçlu şirkete aktarıldıktan sonra borçlu şirket tarafından hesaplanarak müvekkiline gönderildiğini, borçlu şirket hakkında 596.692,97-TL fatura düzenlendiğini, ancak borçlunun fatura doğrultusunda ödeme yapmadığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, alacaklarının tehlikeye girdiğini belirterek borçlu şirketin borca yetecek miktarda menkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu edilen faturaların alacağın varlığını kesin olarak göstermediğini, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir durumu söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…Talep dilekçesi, fatura, yönetmelik ve tüm dosya kapsamına göre; Resmi Gazete’de 12.05.2019 tarih ve 30772 sayı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’nin 25/e. maddesi gereğince talep dilekçesinde belirtilen …’a yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin de talep dilekçesine ekli olarak sunulmaması nedeniyle alacağın mevcut ve muaccel olduğunun, ayrıca vadesinin geldiğinin de yaklaşık ispat kuralına göre ispatlanamadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Taraflar arasında imzalanan “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” uyarınca müvekkilinin, elektrik üreticisi, karşı tarafın ise görevli tedarik şirketi konumunda olduğunu, müvekkili tarafından her ay üretilen enerjinin, sayaçlar vasıtası ile belirlenerek ilgili dağıtım şirketi görevlileri tarafından aylık bazda kontrol edildiğini ve müvekkiline ödenecek LÜYTOB miktarının yine davalı görevli tedarik şirketi tarafından tablo halinde müvekkiline gönderildiğini; borçlu tarafından ekte sunulan LÜYTOB tablosuna istinaden müvekkili tarafından 16.08.2022 tarihinde kesilen faturayı takip eden ay olan eylül ayının en geç 5. iş günü yani 07.09.2022 tarihinde ödemesi gerekirken ve kesilen faturaya ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu değilken zamanında ödemeyerek taraflarınca takip açılmasına ve ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu; müvekkilinin alacağına kavuşmasını garantileyebilmek adına, davalı şirketin borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine borç miktarı olan 729.933,09-TL tutarındaki alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstem ihtiyati hacze ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/409 D.İş, 2022/409 K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.10.2022 tarihli kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığını.
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
07.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2022
Başkan Üye Üye Katip