Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2022/2137
KARAR NO : 2022/1943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/11/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1021 E.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin 04.10.2002 tarihinde dava dışı…’ya ait davalı kooperatif hissesini devraldığını, 05.10.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, 19.10.2003 tarihinde yapılan kur’a çekimi sonrası müvekkiline 2011 ada 6 parselde bulunan taşınmazın isabet ettiğini, müvekkilinin daha sonra 2011 ada 6 parselde başkasının yaşadığını öğrendiğini, hissesini devretmediğini, ortaklıktan çıkmadığını, yıllardır para ödediğini, noter marifetiyle kur’a çekilerek adına tescil edilen ve sahip olması gereken taşınmazı kaybetme riski taşıdığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … Parselde bulunan taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 106 ada 18 parsel de 118 adet bulunan tüm dublex yapılara ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, davacının taşınmazla ilgili iddialarının zaman aşımına uğradığını, iddiaya konu 106 ada 18 parselin arsa malikleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacının talebinin … parselde kur’a çekiminde kendisine ait olduğunu iddia ettiği güncelleme ile 106 ada 18 parsel sayısını alan taşınmazda henüz güncel parselizasyonları yapılmamış bir adet dubleks evle ilgili olduğunu, dolayısıyla davacının talebinin bu evin satışı ile ilgili tedbire ilişkin olduğunu, Enerjisa ile ilgili bireysel abonelikler ile ilgili projelendirme işlemlerinin bittiğini ve yatırım planına alındığını, tapudan iz bedel karşılığı trafo alanların kiralanmasına yönelik prosedür işlemleri devam ederken İlk derece Mahkemesince şerh konulduğunun öğrenildiğini, 118 adet üyenin mağduriyet yaşamaması ve bugüne kadar yapılan yatırımların boşa gitmemesi için 106 ada 18 parsel üzerindeki şerhin tapu üzerinden kaldırılması ve davacının talebinin müvekkil Kooperatif yönetimine satılamaz şerhi konması yönünde olmasının daha doğru olacağını, ihtiyati tedbirin davacı dışında kalan tapu maliklerinin menfaatini zedelediğini, müvekkili kooperatifte şu an üye devirlerinin yapıldığını, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle tapu müdürlüğünde herhangi bir işlem yapılmadığını,
Davacının 2011/6 Ada parseldeki taşınmazı…’a, onun da 2017 yılında 100.000,00 TL. karşılığında …’a sattığını, eski kooperatif başkanı…’ın 90.000,00 TL. peşin ödemeyi davacıya teslim etse de davacının 10.000,00 TL. eksik aldığının iddia ettiğini, …’ın 10.000,00 TL. eksik ödemeyi taahhüt ettiğini ve evi ve kooperatifle ilgili belgeleri yeni malik …’a teslim ettiğini,
2018 yılında çıkan İmar Barışından faydalanılarak 2011/6 parseldeki taşınmazın Yapı Kayıt Belgesinin … tarafından çıkarıldığını, bu taşınmazın bütün borçlarının … tarafından ödendiğini, bu taşınmaz ile ilgili yeni yönetimin elinde hiç bir belge olmadığını, eski başkan… döneminde davacının eşi …’ın denetim kurulu üyeliğini yaptığını, görev süresi içinde taşınmazın devri ile ilgili hiç bir işlem yapmadıklarını, amaçlarının belge, bilgi ve hiçbir evrak olmadığını bilerek bu yapılan açıkça hukuka aykırı olan işlemin çözümünü yeni yönetime bırakmak olduğunu,
Savunarak, hiçbir belgeye dayanmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince 07.10.2022 tarihli ara kararla; davacı vekilinin dava dilekçesine göre taraflarca ittifak edilen…’de bulunan eski ada parsel numarası 2011/6, yeni ada parsel numarası 106/18 olan taşınmazın üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine İlk derece Mahkemesince istinafa konu 08.11.2022 tarihli Ara Kararla; davacının kooperatif üzerindeki hak ve borçları yargılama ile belirleneceğinden mahkemenin 07.10.2022 tarihli şimdilik teminatsız olarak verilen tedbir kararının HMK’nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap ve itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, davaya konu olan 106 ada 18 parselde 118 adet dublex yapı olduğunu, bu taşınmazın henüz kooperatif adına tapulu olmadığını, davacının talebinin taşınmaz üzerindeki henüz güncel parselizasyonları yapılmamış bir adet dubleks evle ilgili olduğunu, dolayısı ile davacının tedbir talebinin müvekkili kooperatif yönetimine gönderilmesi gereken ve bu bir adet dublex evin satışı ile ilgili bir tedbir olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, kur’a çekimi ile isabet ettiği ileri sürülen … parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, bu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı istinaf konu edilmiştir.
HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389/(1). maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü içermektedir.
Dava dilekçesi ekindeki davalı kooperatifçe davacıya gönderilen 23.10.2003 tarihli yazıda, kur’a sonucu davacıya 418 m²’lik … parselin isabet ettiğinin bildirildiği, dava konusunun bu taşınmaz olduğu, davacı tarafça bu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, İlk derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli Ara Kararıyla “eski ada parsel numarası 2011/6, yeni ada parsel numarası 106/18 olan taşınmazın üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları kapsamından; … parselin içinde bulunduğu 109.032,66 m² yüzölçümlü, 106 ada 18 parsel sayılı “Tarla” vasıflı taşınmazın tapuda … adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında davalı kooperatif lehine satış vaadi şerhi bulunduğu, ilgili Tapu Müdürlüğünün 11.10.2022 tarihli yazısında, 106 ada 18 parselde davalı adına hisse bulunmadığından taşınmazda davalı lehine 03.02.1995 tarih ve … yevmiyeyle tesis edilmiş olan Satış Vaadi Şerhi üzerine ihtiyati tedbir tesis edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Görüleceği üzere uyuşmazlık konusu, kooperatifçe yapılan parselasyona ait olduğu anlaşılan … parseldeki 418 m²’lik taşınmaz olmasına ve tedbir kararının taşınmazın davalı adına kayıtlı olması koşuluyla verilmiş olmasına karşın; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ve dava dışı şahıs adına kayıtlı 109.032,66 m²’lik 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki satış vaadi şerhi üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur.
Bu haliyle tapudaki ihtiyati tedbir şerhi, hem ihtiyati tedbir kararına uygun düşmemekte, hem de dava konusu ile uyum göstermemektedir.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli Ara Kararını düzelterek, sadece dava konusu ile sınırlı olmak üzere davalı kooperatif nezdinde devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1021 E. sayılı dosyasında, 08.11.2022 tarihli Ara Kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen KABULÜNE,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1021 E. sayılı dosyasında 07.10.2022 tarihli Ara Karar ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
… parsel sayılı taşınmaz kapsamında bulunan, davalı kooperatifin 24.02.2021 tarih ve 107 sayılı yönetim kurulu kararına göre dava dışı …’ın hak sahibi olarak gösterildiği, kur’a çekimine göre … parsel sayılı 418 m²’lik taşınmazın, davalı kooperatifçe dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,
Kararın davalı kooperatife bildirilmesine,
Davalı vekilinin diğer itirazlarının REDDİNE “
3-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
07.12.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 394/(5) maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza