Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2132 – 2022/2047
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2132
KARAR NO : 2022/2047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/351 E.-2022/645 K.
KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ :
İstemci vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İstemci vekili 31.05.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tüm dünyanın ve ülkemizin içerisinde bulunduğu Corona virüsüne bağlı mevcut olağanüstü şartlar sonucu oluşan ekonomik durgunluk ve halihazırda devam eden ekonomik kriz dolayısıyle oluşan nakit döngümüzdeki problemlerden dolayı tahsilatlarını ve buna bağlı olarak ödemelerini yapamama noktasına geldiğini, şirketin 10.000.000,00 TL. olan sermayesinin 6.661.000,00 TL.’lik kısmının ödendiğini, LPG dağıtım firması olarak çalıştığını, iki adet depolama tesisinin bulunduğunu, lisanslı 28 adet bayiinin bulunduğunu, borca batık olmadığını, borçlarını konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren eşit taksitlerle ödemeyi öngördüğünü ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet, sonrasında kesin mühlet verilmesini, sonuç olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince;
02.06.2021 tarihinde istemci şirkete İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince üç ay geçici mühlet verildiği, 19.08.2021 tarihli ara kararı ile geçici mühletin iki ay uzatıldığı,
01.11.2021 tarihli ara karar ile İİK’nun 287. maddesi gereğince bir yıllık kesin süre verildiği,
Talep eden şirketin konkordatoya tâbi bütün alacaklılar açısından tasdik kararından itibaren herhangi bir iskonto talep etmeksizin 54 ayda (eşit taksitte) ödeme vaadinde bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu,
“Adi konkordato yönünden;
(a) İİK. 305/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
İbraz edilen komiserler kurulu ve 05/10/2022 tarihli ek raporuna göre, konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 87.055.000,44- TL olup, borç toplamının 113.412.655,42-TL olduğu, bu suretle şirketin öz reel varlığının (-) 26.357.654,98-TL olup, varlıklarının borçlarını karşılama oranı 0,7676 olması karşısında şirketin borca batık olduğu, konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde, rehinli araçların icra marifeti ile satışa çıkarılacağı ve bu durumda araçların gerçek değerinde satılamayacağı gibi sipariş avanslarından dolayı teslim edilmesi gereken 45.700.000,00-TL’lik emtianın da alınmasının söz konusu olmayacağı göz önüne alındığında alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %50 oranında olacağı hususu dikkate alındığında tenzilatsız konkordato projesinin şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek meblağdan az olmayacağı saptanmakla; bilirkişi heyet raporu çerçevesinde İİK. 305/1-a maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(b) İİK. 305/1-b maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu rapor ve 05/10/2022 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere; konkordato talep eden şirketin konkordatoya tabi borç miktarının 74.791.917,71-TL. olduğu anlaşılmakla birlikte diğer tüm borçlar ile birlikte toplam 104.262.491,98- TL borcunun bulunduğu, talepte bulunan şirketin borç tasfiyesinde elde edilmesi muhtemel kaynakların toplamının ise 118.402.558,08-TL olduğu, hal böyle olunca, toplam borç miktarının şirketin gelirleri ile orantılı olduğu ancak 45.700.000,00-TL’lik sipariş avansından girişi beklenen ticari mal satış geliri elde edilmediği takdirde muhtemel elde edilecek gelirin 72.702.558,08-TL olduğunun saptandığı görülmüştür.
Mahkememizce, 305/1-b maddesi kapsamında konkordato komiserler kurulunun belirlediği hususların değerlendirilerek İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açığa kavuşturulması gerekmektedir, bu çerçevede yapılan değerlendirmede de;
Konkordato komiserler kurulu mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsesinde 31/08/2022 tarihi itibari ile talep eden şirketin faaliyetlerinin EPDK tarafından geçici olarak durdurulduğu ve duruşma tarihi itibari ile şirketin faaliyetinin bulunmadığının beyan edildiği, söz konusu beyanın talep eden şirket yetkilisi … tarafından doğrulandığı ve şirketlerinin 02/09/2022 tarihi itibari ile faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu ve lisans için 3 aylık ek sürenin verildiğini doğruladığı, bu süreç içerisinde şirketleri tarafından teminat için gerekli ipoteklerin verildiği 15 günlük süre içerisinde teminat mektubunun EPDK’ya sunulacağının belirtildiği aynı duruşmada talep eden vekili tarafından EPDK’nın teminatı için 3. bir kişi tarafından ipoteklerin verildiği belirtilerek teminat mektubunun hazırlanma aşamasında olduğunun beyan edildiği, komiserler kurulunun, talep eden şirket yetkilisinin ve talep eden şirket avukatının duruşmadaki beyanları doğrultusunda aynı celsenin 2 no’lu ara kararı uyarınca ipotek belgelerini sunmaları için talep eden şirkete süre verildiği söz konusu süre içerisinde mahkememize ipoteklerin kurulduğu yönünde herhangi bir ipotek belgesinin sunulmadığı aksine Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin 3. kişilere ait ekspertiz raporlarının ve makbuzlarının sunulduğu, dosyaya talep eden şirket vekilinin beyanında belirttiği şekilde ve ara kararı uyarınca ipotek belgesinin ve teminat mektubunun sunulmadığı, sunulan belgeler ile talep eden şirket yetkilisi ve vekilinin beyanlarının birbirini doğrular mahiyette olmadığı ve 13/10/2020 tarihli duruşmada da şirketin halen faaliyetinin geçici olarak durduğu görülmüştür. Talep eden şirket temsilcisinin ve vekilinin beyanları ile dosyaya sunulan belgeler göz önüne alındığında mahkememizce talep eden şirketin temsilcisi ve vekilinin ipoteğin hazırlandığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Talep eden şirketin tasdik öncesi 8 aylık net satışının 567.512.879,63-TL olarak tespit edildiği söz konusu satıştan elde edilen karın ise 534.115,05-TL olarak belirlendiği, bu belirleme dikkate alındığında 8 aylık satıştaki kar marjının binde bir olmasına rağmen komiserler kurulu tarafından faaliyeti geçici olarak durdurulan şirketin 2022 yılının son iki ayında, önceki kar marjının aksine proje tasdik edilince kar marjının 10 kat artacağının belirtildiği bu 10 kat artma gerekçesini de 03/10/2022 tarihli ek raporunda söz konusu şirketin bulunduğu piyasanın hızlı bir piyasa olduğu, şirketin tüm işlemlerinin komiserler denetimine tabi olduğundan hızlı hareket edemediği, proje tasdik edildiği takdirde şirketin hızlı hareket edeceği ve kar marjının bu nedenden dolayı önceki yıllardaki kar marjı da dikkate alınarak artacağının belirtildiği ancak komiserler kurulunun kar marjına yönelik belirlemiş olduğu bu gerekçenin mahkememizce yerinde görülemeyeceği zira konkordato süreci içerisinde mahkememize talep eden şirket tarafından komiserlerin işlemlerine geç onay verildiği ya da engellendiği yönünde herhangi bir dilekçe sunulmadığı, kaldı ki şirketin geçici olarak faaliyetinin de durdurulduğu, faaliyet duran bir şirketin şayet tekrar faaliyet başlar ise eski dönemlerine bakarak sadece proje tasdik edildi diye faaliyet karının 10 kat artırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeni ile mahkememizce kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin yukarıdaki kabulleri çerçevesinde şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulması, tasdik yargılamasının yapıldığı aşamada da geçici durdurmanın devam etmesi ve faaliyet karının binde bir yada makul miktarda bir artırım yapılarak alınması gerekirken 10 kat artacağı öngörüsüyle yüzde bir alınması nedeniyle mahkememizde komiserler kurulunun 05/10/2022 tarihli ek raporunda belirtilen 49.373.962,00-TL’lik faaliyet karının elde edilemeyeceği yönünde kanaatin oluştuğu, söz konusu kanaat çerçevesinde faaliyet karı elde edilemediğinde İİK 305/1-b maddesinde belirtilen tasdik şartının mevcut olayımızda bulunmadığı anlaşılmıştır.
(c) İİK. 305/1-c maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin adi konkordatoya tabii alacaklı sayısının 21, borç tutarının ise 74.791.917,71-TL olduğu, İİK 302. maddesi gereğince gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde toplam 6 alacaklının olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 64.489.978,16-TL olduğu, olumsuz oy kullanarak veya hiç oy kullanmayarak konkordatoya ret oyu veren alacaklı sayısının ise 15 olup, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 10.301.929,55-TL olduğu bu suretle konkordato projesinin İİK. 302. maddesinde öngörülen alacaklı sayısı ve alacak miktarı ile kabul edildiği saptanmakla, İİK. 305/1-c maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği yönünde komiserler kurulunca rapor verilmiştir.
Komiserler kurulunun nisabın gerçekleştiği yönündeki belirlemesi mahkememizce değerlendirildiğinde; komiserler kurulunun alacaklıları 26/08/2022 tarihli ilanı ile toplantıya davet ettiği, söz konusu toplantıya davet metninde “Alacak bir kambiyo senedine (poliçe, bono, çek) dayanıyor ise senet hamilinin tespiti amacıyla senedin aslı ile ön ve arka yüzlü fotokopisinin eğer senet resmi makamlarda ise bu durumu belgeleyen resmi evrakın toplantı esnasında alacaklının yanında bulundurulması gerekmektedir.” şeklinde kayıt bulunduğu, söz konusu kayıt doğrultusunda alacaklı … … A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında yada iltihak süresinde oy kullanabilmesi için alacağının temelini oluşturan çekleri komiserler heyetine göstermesi gerektiği, zira kambiyo senetlerinde alacaklının kıymetli evrakı elinde bulunduran yetkili hamil olduğu, mevcut olayımızda … … A.Ş.’nin yetkili hamilliğini ispatlamadan sadece verdiği 09/10/2022 tarihli dilekçe ile şirket kayıtlarına göre 39 adet çekin yetkili hamil olduğu kabul edilerek oy kullandırılmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
… … A.Ş.’ye yetkili hamil olduğunu ispatlamadan usulsüz bir şekilde oy kullandırılmasının yanlış olması nedeni ile, … … A.Ş.’nin projeye vermiş olduğu kabul oyunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, oy kullanma işleminin usulsüz olması ve süresi içerisinde … … A.Ş. tarafından 39 adet çekin elinde bulunduğuna ilişkin çek suretleri ile birlikte komiserler heyetine başvurarak usulüne uygun oy da kullanmaması nedeni ile … … A.Ş.’nin oyunun ret kabul edilmesinin gerektiği, söz konusu şirketin oyu ret kabul edildiğinde, talep eden şirketin projesine olumlu oy veren alacaklı sayısının 5’e düştüğü, bu itibarla projenin İİK 305/1-c maddesi gereği tasdik için öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
(d) İİK. 305/1-d maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
– Mahkememize ibraz edilen 05/10/2022 tarihli komiserler kurulu ek raporuna göre, dönem içerisinde 133.840,58-TL’lik işçilik alacağının bulunduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor doğrultusunda mahkememizce dönem içi borcun teminatlandırılması ya da teminattan feragat edildiğine ilişkin alacaklılardan alınmış belge istenildiği, talep eden tarafından söz konusu alacağın 3.814,07-TL’lik kısmı dışındakilerinin ödendiği, buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, 3.814,07-TL’lik Kadir Kayaalp alacağına ilişkin ise, Kadir Kayaalp tarafından söz konusu bedelin elden alındığına ilişkin belge düzenlenerek dosyaya sunulduğu, bu itibar ile İİK. 305/1-d maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(e) İİK. 305/1-e maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
– Öncelikle, davacı şirketin konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borç tutarının 74.791.917,71-TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplanan 169.777,65-TL tasdik harcının 06/10/2022 tarihinde yatırıldığı, bu suretle İİK. 305/1-e maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği saptanmıştır.
Mahkememizce İİK 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki için gerekli şartların değerlendirilmesi sonucu mevcut konkordato projesi yönünde İİK 305/1-b ve 305/1-c maddelerindeki tasdik şartlarının bulunma”dığı gerekçesiyle,
İstemci şirketin konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine, İİK. 308/1. maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstemci vekili istinaf dilekçesinde;
İİK md.305/1-b yönünden tasdik şartının gerçekleşmediğine ilişkin karara itirazları;
EPDK tarafından müvekkili şirketin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, lisansının devam ettiğini, lisansını yenilemesi için EPDK tarafından 02.09.2022 tarihinde 3 aylık süre verildiğini, müvekkil şirketin yetkilileri tarafından lisansın yenilenmesi için verilen gayret ve çaba dikkate alınmaksızın İİK m.305/1-b hükmü uyarınca tasdik talebi şartının gerçekleşmediği yönünde kanaat getirilmesinin vicdana ve hukuka aykırı olduğunu,
Lisans yenileme işleminin gecikmesinin sebebinin EPDK tarafından lisansın yenilenmesi için teminat gösterilmesinin istenilmesi olup, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olması sebebiyle bankalardan teminat bulmakta zorlanması olduğunu, konkordato alacaklılar toplantısı vs işler nedeniyle müvekkili şirket yetkililerinin yoğunluklarından dolayı da gecikme yaşandığını, şirket kayıtları incelendiğinde şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin olduğu, bu gayrimenkuller üzerine konulacak ipotek karşılığında EPDK tarafından lisans yenileme için istenecek teminatın karşılanacağı, böylelikle gerekli teminatın gösterileceği, lisans yenileme işleminin tamamlanacağı ve şirketin faaliyetlerini devam ettireceği ve nihayetinde de konkordato projesinin gerçekleşeceğinin açık olduğunu, İlk derece Mahkemesi tarafından bu husus dikkate alınmaksızın ve EPDK tarafından 02.09.2022 tarihinde verilen 3 aylık sürenin dolacağı 02.12.2022 tarihi beklenilmeksizin tasdik taleplerinin İİK md.305/1b yönünden şartlar gerçekleşmemesi sebebiyle reddine karar verilmesinin konkordato kurumunun amacına, hukuka ve vicdana aykırılık oluşturduğunu,
İİK md.305/1-c yönünden tasdik şartının gerçekleşmediğine ilişkin karara itirazları;
… AŞ’ye verilen çekler sipariş çekleri olup avans olarak verilmiş çekler olduklarını, … AŞ’ye verilen çeklerin karşılığı siparişlerin … AŞ tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu çekler müvekkili şirketin pasifinde olmayıp aktifinde değerlendirilmesi gerektiğini,
… AŞ tarafından Mahkeme kararında belirtilen 39 adet çekten bir kısmı iade alınarak müvekkili şirketin pasiflerinden çıkarıldığını ve iade alınan çeklerin bilgisinin Mahkemeye verildiğini, … AŞ’nin uhdesinde kalan diğer çeklerin ise … AŞ tarafından ticari işlerinde kullanılarak piyasaya sürüldüğünü, hal böyle olunca … AŞ’ye verilen çeklerin dosyaya sunulamadığını,
Mahkemece … AŞ’nin alacaklı olduğunu ispatlayamaması sebebiyle kullanmış olduğu oyun usulsüz kabul edilerek geçerli(?) sayılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … AŞ’nin alacaklı olup olmadığının sonradan yapılacak araştırma ile tespit edilebileceğini, Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmaksızın, müvekkili şirketin ve … AŞ kayıtları, ticari defterleri, vergi kayıtları incelenmeksizin eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,
Konkordato taleplerinin kabul edileceği düşünülerek … AŞ ile yapılan ikili protokol kapsamında … AŞ tarafından piyasaya sürülen müvekkil şirkete ait çekleri temin edildiği ölçüde müvekkil şirkete iade edileceği, temin edilemeyenlerin karşılığının ise mal olarak müvekkil şirkete karşılıklarının ödeneceğinin kararlaştırıldığını,
… tarafından iade edilecek çekler veya temin edilemeyen çekler karşılığı olarak verilecek siparişler ile birlikte müvekkil şirketin aktifinin artacağı, pasifinin ise azalacağı ve böylelikle de müvekkil şirketin borca batık hali son bulacağı tespit edilecek olmasına rağmen eksik inceleme araştırma yapılarak taleplerinin reddine ve müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
İlk derece Mahkemesince konkordatonun, şirketleri hayatta tutarak ülkemizdeki ticari faaliyetlerin devamını sağlamaya yönelik amacının göz ardı edildiğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca istemci vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, istemci vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstemci tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-İstemci tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
21.12.2022 tarihinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip