Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2114
KARAR NO : 2022/1931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/1114E., 2022/746K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından tahakkuk etmiş işletme kredileri, Gecikme Kar Payı, Gecikme Kar Payı BSMV, çek defteri verilmesi sebebiyle deposu gereken gayri nakdi kredi bedeli ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve borçlu şirkete tebliğ edildiğini, sözleşmeler gereği toplam 9.773.061,63 TL müvekkili banka alacağının, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihinden itibaren iflas masasına alacaklılar defterine kaydedilmesinin talep edildiğini, alacak kaydı ile birlikte finansal kiralama sözleşmeleri gereği müflis/ finansal kiracıya teslim edilen finansal kiralamaya konu, mülkiyeti müvekkili bankaya ait … prefabrik depo ve idari işler binası ve arsasının masadan ayrılarak tefrik kararı verilerek taraflarına verilmesini iflas masasından talep ettiklerini, iflas masasına kayıt taleplerine davalı tarafından itiraz edildiğini ve taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın 01/06/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2022 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılması kararı verdiğini ve söz konusu kararın hukuka ve usule uygun bir şekilde taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın açılmamış sayılması kararı verildiğini, iş bu kararda aleyhlerine haksız bir şekilde 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu ilamla ilgili olarak karşı tarafça aleyhlerine Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2022/54795 esas sayılı numarasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, usule ve hukuka uygun bir şekilde taraflarına tebliğ edilmeyen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarihli dosyanın işlemden kaldırılması kararının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul ve taşınmazın iflas masasından çıkarılması istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1114E., 2022/746K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/09/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
07/12/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır