Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2022/2068
KARAR NO : 2022/2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/319E., 2022/487K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili müvekkili tarafından dava dışı ortak …’e kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere adı geçene ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini,
Adı geçenin taşınmazı, ipotek yükü ile birlikte davalıya sattığını,
Borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibin davalının itirazına uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince “…dava dışı …’in davacı Esnaf ve Kredi Kefaleti Kooperatifi aracılığıyla dava dışı … Bankası’ndan kredi çektiği, söz konusu kredinin teminatı olmak üzere …’e ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiği, iş bu gayrimenkulün ipotekli olarak davalı …’ya satıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacı …’nin dava dışı …’in çekmiş olduğu kredi sözleşmesinde herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı, kefalet kooperatifinin ödemiş olduğu bedeli söz konusu kredi sözleşmesinin borçlularından ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceği, banka tarafından davacı kooperatifin yapmış olduğu ödemeye karşılık kredi sözleşmesinden kaynaklı haklarının kooperatife devredildiğine ilişkin herhangi bir belge verilmediği, bu çerçevede davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çözülmesinin gerektiği, mevcut davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. Maddelerinde Ticaret Mahkemesi’nin görevine ilişkin düzenlemeler kapsamında olmadığı, davalının da tacir olmadığı, bu suretle mevcut davaya bakma görevinin genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatifin alacağının tahsili için giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Davaların niteliği ve muhakeme usulü” başlıklı 99’uncu maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” başlıklı 5’inci maddesinin 1 sayılı bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hususu hükme bağlanmıştır.
Bir borcun teminat alına alınması için tesis edilen ipotek konusu malın satılması halinde taşınmazı satın alan kişi de bu ipotekten sorumludur. İpoteğin tesisine dayanak borç, taşınmaz bedeli ile sınırlı olarak o kişiye karşı ileri sürülebildiğinden, yeni malik de önceki malik ile alacaklı arasındaki hukuki ilişkide sınırlı biçimde halef konumundadır. Borca ilişkin iddialar, sınırlı da olsa ona karşı ileri sürülebileceği gibi o da borca ilişkin savunma sebeplerini (söz gelimi borcun ödendiğini veya başka şekilde itfa edildiğini vs.) ileri sürebilir.
Aksi takdirde kendi taşınmazı üzerine ipotek tesis eden borçlu, taşınmazını ipotek yükü ile devrederek aleyhinde ileri sürülebilecek hususların yeni malike karşı ileri sürülmesini engelleyebilir, dolayısıyla alacaklıyı öncekine göre daha ağır bir hukuki ve mali duruma sokabilirdi.
Gelinen noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatif tarafından kullandırılan krediye ilişkin olduğu da nazara alındığında davanın kooperatifler hukukundan kaynaklandığı ve anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan durum karşısında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir (HMK m.353/1-a.3).
HÜKÜM
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/319E., 2022/487K. sayılı dava dosyasında verdiği 27/06/2022 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14/12/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır