Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
U S U L D E N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2048
KARAR NO : 2022/1857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 10/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/563 E.
Birleşen 2022/658 E.sayılı davada-
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı … vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; müvekkillerinin 2017 yılında davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduklarını, kooperatif tarafından satın alınacak taşınmaz üzerinde 156 adet konutun inşa edileceği, dairelerden 80 tanesinin üyelere ait olacağı, yüklenici olarak…. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve kooperatife yapılacak daireler karşılığında kalan dairelerin de yükleniciye verileceği hususlarının taahhüt edildiğini, zaman içerisinde arsanın aracı bir kişiden ipotekli olarak satın alındığı, şirkete kooperatifin arsası üzerinde ipotek kurularak kredi alması temin edilerek kooperatifin borçlandırıldığı hususlarının ortaya çıktığını, kooperatifin borcu olmayan bu ipoteğin ödenmesi için başlangıçtaki sabit ve peşin ödeme dışında ortakların ödeme gücünün çok üstünde ödemeler talep edildiğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, buna karşın yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden bahisle 05.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurulun 5 nolu gündem maddesiyle usule ve hukuka aykırı şekilde ihraç edildiklerini, müvekkillerince ihraç kararının iptali için davalar açıldığını, dava konusu 05.09.2022 tarihli genel kurul toplantısına müvekkillerinden …’ın çağrılmadığını, hazirun cetvelinde adına yer verilmediğini ve genel kurul salonuna alınmadığını, toplantı gündeminin kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak belirlenmediğini, genel kurulun 7 nolu kararında, “4. Maddenin genel kurulda oy çokluğu ile reddedilmesi sebebi ile arsanın satışı konusunun görüşülmesine geçildi.
Yapılan müzakere sonrasında, Kooperatif inşaatlarının yapımının imkansızlaşması ve kooperatif borç ve yükümlülüklerinin taşınamaz hale gelmesi nedeni ile konu görüşülerek aşağıdaki karar alınmıştır.
Kooperatifimiz üzerine kayıtlı … parselde bulunan 10.000 m2 arsa niteliğinde taşınmazın m2 birim fiyatı asgari 5.000,00 TL’ den aşağı olmamak şartıyla satılmasına yapılan oylama sonucunda 14 red oyuna karşılık 36 kabul oyu alarak oy çokluğu ile karar verilmiştir. Satışın pazarlık usulü ile yapılması ve satış yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine Yapılan oylama sonucunda 14 red oyuna karşılık 36 kabul oyu alarak oy çokluğu ile karar verilmiştir…” şeklinde karar alındığını, asıl amaçlananın kooperatifin borçtan kurtarılması değil yolsuzluklara karşı çıkan ortaklarının ihraç edilerek günümüz ekonomik şartlarında en az 175.000.000,00 ile 200.000.000,00 TL değere ulaşan arsasına el koymak olduğunu, üyelere yüklü miktarlarda borcun çıkartılmasına gerekçe olarak gösterilen ipoteğin 2022 yılı Mayıs ayı başı itibariyle kaldırıldığının öğrenildiğini, bağımsız gayrimenkul değerleme firması raporuna göre arsanın değerinin 1/4’üne satışının yapılmasına karar verilmesinin açıkça kooperatif ve ortaklarının zarara uğramasına neden olduğunu, şayet bu satış gerçekleşir ise davalı kooperatifin varlık sebebinin de ortadan kaldırılacağını ileri sürerek, öncelikle davalı kooperatifin 05.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurulunun 7 nolu kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna, aksi halde 7 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesini sunmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “…Davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 449. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, kooperatif yönetim kurulu üyeleri vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; …’ın iki ihtarnameye rağmen edimini yerine getirmediğini ve 09.05.2022 tarihli, 2022/4 Karar numaralı yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığını, yaptığı 430.714,00 TL ödemenin kendisine iade edildiğini, ortaklıktan çıkarma kararının kesinleştiğini, davacı …’in ise 519.892,17 TL ödeme yapması gerekirken herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilen genel kurul tutanakları incelendiğinde, davacıların dava dilekçelerindeki beyanlarının tamamının somut gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, kooperatif hisselerini devreden tüm üyelerin kendi rızaları ve açık irade beyanları sonucunda hisselerini devrettiklerini, davacıların genel kurullarda olumlu oy kullanmalarının, hisse devir talepli dilekçeleri ve iş bu davada ki mesnesiz iddiaları birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açıldığının sabit olduğunu, davacılar da dahil olmak üzere üyelerin bir kısmı tarafından edimlerin yerine getirilmediğini ve Kooperatifin acz içine düşmesine sebep olduklarını, davacılar tarafından kooperatifin içinde bulunduğu durumu kötüye kullanılmak suretiyle, fahiş bedel taleplerinin kooperatifçe kabul görmemesi neticesinde ikame edilen iş bu dava da alınacak satışa ilişkin bir ihtiyati tedbir kararının ortaklar açısından telafisi güç ve imkansız zararlara sebep olacağının kooperatif üyelerinin tamamının maddi açıdan ciddi mağduriyetine sebebiyet vereceğinin açık olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/658 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı …’ın ortaklıktan çıkarıldıktan sonra ödemelerin iade edildiği savunulmakla, bu davacı yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı … yönünden, yaklaşık ispat koşuluna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği kanaatine varılmakla” gerekçesiyle, davacı … yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı … yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK’nın 389. maddesi ile TTK’nın 449. maddesi uyarınca, davalı kooperatifin 05.09.2022 tarihinde yapılan “2022 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Tutanağı”nın Gündemin 7. maddesi yönünden yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından dosyaya sunulan dilekçede yer verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, öncelikle müvekkili … yönünden verilen ihraç kararının kesin olmadığını, müvekkilince açılan ihraç kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin ihracına hatalı karar verildiğini, istinafa konu kararda müvekkiline 430.714,00 TL’nin iade edildiğinden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ancak dava konusu taşınmazın bugünkü rayiç değeri karşısında müvekkiline düşmesi gereken bedelin 2.000.000,00 TL’yi aştığını, davalı kooperatifin genel kurulda aldırdığı karar ile söz konusu arazinin yok fiyatına satılmak istendiğini, şayet bu satış gerçekleşir ise kooperatif arazisinin ortadan kalkacağını belirterek, İlk derece Mahkemesinin 10.10.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve müvekkilinin tedbir talebinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup; genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair istemin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamından, asıl davada on davacının ve birleşen 2022/599 E. sayılı davada davacının ve iş bu davada davacı …’in istemleri üzerine İlk derece Mahkemesinin muhtelif ara kararlarıyla iptali istenen 05.09.2022 tarihli genel kurulun taşınmaz satışı ile ilgili 7. gündem maddesinin yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Anılan kararlar dava açsın veya açmasın tüm ortaklar yönünden bağlayıcı olup, davalı kooperatifçe dava açmayan ortaklar yönünden veya ihtiyati tedbir istemi reddedilen davacı yönünden taşınmazın satışı mümkün olmayacağından davacı tarafın istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,
2-Davacı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
23.11.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 391/(3) maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza