Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2022 – 2022/1798
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2022
KARAR NO : 2022/1798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/346 E.-2022/775 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
VEKİLLERİ :

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucu davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili; dava dışı işçiye 10.459,07 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereği davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak bu tutardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL.’nin 400,00 TL.’sinin davalı …’nden, 2.500,00 TL.’sinin davalılar ….’nden müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL.’sinin davalı ….’nden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.539,06 TL.’nin 3.501,50 TL.’sinin davalı…’nden, 3.789,45 TL.’sinin davalılar ….’nden müştereken ve müteselsilen, 3.428,10 TL.’sinin davalı ….’nden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekiline istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL.’dir. İlk derece Mahkemesince her bir davalı yönünden reddine karar verilen alacak tutarına göre karar, davacı taraf yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK’nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce de karar verilebileceğinden, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
16.11.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL.’nin altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022

Başkan
Üye
Üye
Katip