Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/2018
KARAR NO : 2022/1797

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/04/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/52 E.
DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :

Davalı-karşı davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Karşı davacı vekili; müvekkilince …’ye ait “…/ANKARA” adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın kiralanarak, mülkiyeti müvekkil şirkete ait bir kısım gıda ürünlerinin muhafazasının sağlandığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen 09.06.2021 tarihli kira sözleşmesine dair “Mutabakat” ve müvekkili şirket tarafından yapılan kira ödemeleri ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kira ve diğer kullanımlara ait bedelleri ödediğini, karşı tarafa ait depoda bulunan tahmini piyasa değeri 2.200.000,00 TL olan mallara ilişkin olarak taraflar arasındaki Mutabakat’ın Tablo-V, Not IV ve Not V hükümleri uyarınca talep üzerine teslim edileceği şeklinde anlaşıldığını, müvekkilinin depoda yer alan “…” isimli malları 21.12.2021 tarihinde teslim alacağını karşı tarafa bildirmesine rağmen depo kapısının kilitli olduğunun, hiçbir bekçi vb. görevlinin bulunmadığının görüldüğünü, sonrasında karşı taraf yetkililerinin malın tesliminin gerçekleşmeyeceği bildirdiklerini, defalarca teslimin yapılabilmesi için şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışıldığını ancak hiçbir sonuç alınamadığını, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, talepleri üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/7 D. İş dosyası ile depoda bulunması gereken mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu karar gereği 14.01.2022 tarihinde taraflar arasında bulunan ticari ilişki ve mutabakat uyarınca depoda bulunması gereken mallar teslim alınmak üzere …’nin deposuna icra marifetiyle gidildiğini, Mutabakat’a aykırı olarak 145.379 Kg. … bulunması gerekirken bulunmadığı, 50.000 Kg … Yulaf Tohumu bulunması gerekirken bulunmadığı, 25.838 Adet Yulaf Ezme Kolisi bulunması gerekirken 23.648 Adet bulunduğu, 314.600 Yulaf Ezme … bulunması gerekirken 30.300 adet bulunduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın patates flakelerin mutabakat sonrasında sözlü anlaşma gereğince kendilerine bırakıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki 09.10.2021 tarihli Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesine ilişkin hak ve alacaklar ile ilgili 09.06.2021 tarihli Mutabakat uyarınca anlaşılarak mahsuplaşıldığını, hak ve alacaklara ilişkin anlaşma sağlanarak tarafların cari hesaplarının kapatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.07.2021 tarihi sonrasında davacı-karşı davalının deposunun kullanılması karşılığında transfer edilmeyen ürünler için uygun kira bedelinin ödenmesi şekline döndüğünü ileri sürerek, Yulaf Ezme … 11.600 Adet miktarında ürünlerin dava tarihi itibariyle güncel piyasa bedeline karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 2.000.000,00 TL maddi zararın, tedbir ve icra masrafları için şimdilik 500,00 TL’nın, nakliye ve hammaliye masrafları için şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine; davacı/karşı davalının mal kaçırma şüphesi gözetilerek taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Davalı vekili tarafından sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; ibraz edilen sözleşme, ihtarname ve ödeme belgelerinin alacağın varlığı, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda Mahkememizde bu aşamada yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; karşı dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, …’nin müvekkili şirket ile arasında bulunan kira ilişkisine ve “Mutabakat”a aykırı davranışlarda bulunarak teslimi gereken malların teslimini gerçekleştirmediğini, deponun kapısını kilitlemek suretiyle teslimi kötüniyetli ve haksız olarak engellediğini, müvekkiline teslim etmesi gereken ürünler yönünden hiç bir bildirimde bulunmaksızın usulüne uygun hapis hakkı dahi kullanmadan kendi malı gibi tasarrufta bulunduğunu, davacı-karşı davalının mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine ait malları ancak icra marifetiyle alabildiğini, davacı-karşı davalı tarafça da ikrar edilen bilgi belgeler uyarınca alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davacının tasarruf ederek elden çıkardığı malların müvekkiline ait olduğunu ikrar ettiğini, alacağın muaccel olduğu gözetildiğinde davacı-karşı davalının mal kaçırma şüphesinin varlığının aranmaması gerektiğini, davacı-karşı davalının müvekkilinin alacağını tehlikeye düşürmüş olmasının yanı sıra huzurdaki davayı ikame ederek haksız ve kötüniyetli olarak zarara uğradığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Karşı dava, taraflar arasındaki “Mutabakat” belgesine göre karşı davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin eksik tesliminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, karşı davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca karşı davacı vekilinin 08.04.2022 tarihli Ara Karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca karşı davacı vekilinin 08.04.2022 tarihli Ara Karara yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
16.11.2022 tarihinde, İİK’nın 258/son ve HMK’nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza