Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2017 – 2022/1799
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2017
KARAR NO : 2022/1799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/478 D. İş E., 2022/407 D. İş K.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin karşı taraf ile arasındaki Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ve Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği (yönetmelik) hükümlerine göre ürettiği enerjiyi, enerji dağıtım sistemine aktarmakta olup karşılığında yönetmelik hükümlerine göre her ay fatura kestiğini, borçlu karşı tarafın fatura bedelini ödemememesi üzerine aleyhinde Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2022/7145 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, borçlu şirketin 376.166,42 TL tutarındaki borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili; faturanın alacağın varlığını gösteren kesin delil niteliğinde olmadığını, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, faturanın kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir belge niteliğinde bulunmadığını, müvekkili şirketin mallarını kaçırdığına dair talep sahibinin bir iddiası bulunmadığı gibi dosyaya ibraz edilmiş bir delil de olmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması, kaçması, alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması ve benzeri bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde hiçbir fiil ve davranışı da olmadığını belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Talep dilekçesi, fatura, yönetmelik ve tüm dosya kapsamına göre; Resmi Gazete’de 12/05/2019 tarih ve 30772 sayı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’nin 25/e maddesi gereğince talebe konu yapılan 2022 yılı TEMMUZ ayı dönemine ilişkin … tarafından …’a ödeme yapıldığını gösteren belge ve sözleşme hükmünün dosyaya sunulmaması, buna bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen …’a yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin de talep dilekçesine ekli olarak sunulmaması nedeniyle alacağın mevcut ve muaccel olduğunun, ayrıca vadesinin geldiğinin de yaklaşık ispat kuralına göre ispatlanamadığı anlaşılmakla ve Antalya BAM 11. HD’nin 09/09/2022 tarih, 2022/1097 esas ve 2022/1063 karar sayılı ilamı ve Ankara BAM 23. HD’nin 12/03/2020 tarih, 2020/547 esas ve 2020/496 karar sayılı ilamları gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” uyarınca müvekkilinin ürettiği enerjiyi dağıtım şirketine aktararak karşılığında bir fatura kestiğini, bu faturanın ödeme zamanının ise Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği (yönetmelik) hükümlerine göre belirlendiğini, Yönetmeliğin “ihtiyaç fazlası enerjinin bedelinin ödenmesi ve satın alınması” başlıklı 25. maddesinin (e) bendinde yer alan “Piyasa işletmecisi tarafından kendisine yapılan ödemeyi, kendisine ödeme yapılan takvim ayını izleyen ayın en geç beşinci işgününe kadar ilgili üreticilere öder (Ek ibare:RG-11/8/2022-31920) ve ödemelerin tamamlanıp tamamlanmadığını, bahse konu tarihi takip eden hafta içinde Kuruma bildirir.” hükmü uyarınca dağıtım firması yani borçlu … A.Ş.’nin en geç fatura kesildikten sonraki ayın 5. iş günü ödeme yapmak zorunda olduğunu, müvekkili tarafından her ay üretilen enerjinin, sayaçlar vasıtası ile belirlenerek ilgili dağıtım şirketi görevlileri tarafından aylık bazda kontrol edildiğini müvekkiline ödenecek LÜYTOB miktarının yine davalı görevli tedarik şirketi tarafından tablo halinde müvekkiline gönderildiğini, dava konusu faturaya esas davalı tarafından sunulan LÜYTOB tablosunun ekte olduğunu, borçlunun kendisi tarafından ekte sunulan LÜYTOB tablosuna istinaden müvekkili tarafından 16.08.2022 tarihinde kesilen faturayı takip eden ay olan Eylül ayının en geç 5. iş günü yani 07.09.2022 tarihinde ödemesi gerekirken ve kesilen faturaya ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu değilken, zamanında ödemeyerek kendilerince takip açılmasına ve ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkilinin … ile … arasındaki ilişkide taraf olmadığından, mahkemece gerekçede belirtilen … tarafından …’a ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında herhangi bir belge-sözleşme hükmünü dosyaya sunmasının mümkün olmadığını, gerek görülürse bu belge ve sözleşmelerin mahkemece ilgili taraflardan istenebileceğini, mevzuat hükümlerine göre vadenin geçtiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşması için yargılamanın bitmesinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını ve hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verebileceğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İhtiyati haciz isteminin reddine dair karar istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
16.11.2022 tarihinde, İİK’nın 258/son ve HMK’nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip