Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2005 – 2022/1820
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/2005
KARAR NO : 2022/1820

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/824E., 2022/364K.
DAVACI/ALACAKLI :
VEKİLİ :
DAVALI/BORÇLU :
VEKİLİ :

Davacı/alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı/alacaklı vekili, Davalı şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, Haziran 2020 tarihi için ödeme aldığını ancak 21/09/2021 tarihli ikinci taksit döneminde hiç bir ödeme alınmadığını, bunun fesih sebebi olduğunu, tasdik şartları bulunmadığı halde konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun İİK 308 e maddesi gereğince tamamen feshedilmesi ve borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini, konkordato projesi ile ödenmesi taahhüt edilen tutarların borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, borçlunun ödeme kabiliyetinden yoksun olduğunu, İİK 305/b maddesinde yer alan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olma şartının yerine getirilemediğini ileri sürerek, konkordatonun İİK 308 f maddesi uyarınca tamamen feshine ve borçlunun iflasına mahkeme aksi kanaatte ise konkordatonun İİK 308 f maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı/borçlu vekili; Davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği asli edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında 24.04.2017 ve 15.06.2017 tarihli “Elektronik İşleri Tedarikçi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmelerin ifa edilmemesi nedeniyle davacının davalı şirketi zarara uğrattığı aşikar olduğunu, davacı hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/141 E. Sayılı dosyasının açıldığını ve davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Davacı tarafça öncelikle konkordatonun tamamen feshi talep edildiğinden ilk önce bu yönde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf tamamen fesih talebi yönünden gerekçesini, İİK 305/1 b maddesinde düzenlenen teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması tasdik şartları ve 305/1 c maddesindeki konkordato projesinin 302. Madde de ön görülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması tasdik şartlarının yerine getirilmediği, borçlunun kötü niyetli olmasını göstermiştir.
Mahkememizce verilen konkordato tasdiki kararının İstinaf ve temyiz yolundan kesinleşmiş olması nedeniyle fesih sebebi olarak gösterilen İİK 305/1 b ve c maddesindeki tasdik şartlarının mevcut olduğunun kabulü gerektiği, davacının konkordatonun kötü niyetli sakatlandığı hususunu ispat edemediği kanaatine varılmakla konkordatonun İİK 308 f maddesi gereğince tamamen fesih talebinin reddine karar verilmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi yönünden yapılan değerlendirmede sonucunda; tasdik edilen konkordato projesi kapsamında borçlu şirket tarafından ödenmesi gereken tüm taksitlerin dava tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, dava tarihi itibariyle davacının ödenmemiş alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, İİK 308 e maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden konkordatonun kısmen fesih talebinin kabulüne ve mahkememizin 04/11/2020 tarih 2018/840 esas 2020/605 karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden feshine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/141 E. Sayılı dosyasının huzurdaki yargılama ile doğrudan bağlantılı olaması sebebiyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, yargılama neticesinde teminat alacağına ilişkin karar verileceği dikkate alındığında müvekkilinin alacaklı duruma geleceğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının konkordatonun tamamen feshi talebinin reddi kısmının aynen korunarak, kalan hükümülerin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, konkordatonun tamamen feshi ve iflas, olmadığı takdurde kısmen feshi istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı/borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/824E., 2022/364K. sayılı dava dosyasında verdiği 25/05/2022 tarihli kararına yönelik davalı/borçlu vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
16/11/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır