Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.11.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalı …’in yönetim kurulu üyeliğinin 29.08.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile sona erdiğini, genel kurula sunulan denetleme kurulu raporunda, kooperatif alacaklarına ilişkin kısımda davalıdan 19.500,00-TL iş avansı niteliğinde alacağın olduğunun tespit edildiğini, ödenmeyen aidat borçları ile davalının kooperatif banka hesaplarından çekip iade etmediği paraların faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi yönünden ihtarname gönderilmesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4965 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 17-18 yıl boyunca davacı kooperatifin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu süre zarfında kooperatif başkanı ile birlikte çift imza kullanan, çift imzalı olarak hazırlanan talimatlara istinaden çekmiş olduğu paraların tamamını kooperatif iş ve işlemlerinde kullanarak hesabını verdiğini ve müvekkilinin üzerinde herhangi bir avans ya da kooperatif alacağının bulunmadığını, bu davada yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile, aksi halde talebin zaman aşımına uğramış olmasından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi’nce “…Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir ( HMK m. 14/2).
Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde; Dosyada bulunan kayıtlara (…, vekaletname vb.) göre davacı kooperatif adresinin; … olduğu, buna göre davacı kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin HMK.14/2’e göre bu dava yönünden kesin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu, açılan davada HMK 114/1-ç maddesinde düzenlenen “yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması” dava şartının bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacı kooperatif ile ortak ve yöneticileri arasındaki davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kanunda düzenlenen kesin yetki kuralına göre yerel mahkemenin kabulünde bu yönden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ancak alacak davaları yönünden uygulama alanı bulabilecek yetki dava şartı yokluğuna istinaden verilebilecek gönderme kararının, itirazın iptali davaları yönünden verilmesine hukuken olanak bulunmadığını, eldeki dava yönünden hem icra takibinde, hem de kanunda düzenlenen kesin yetki kuralı bulunmakta olup, kesin yetki kuralına aykırı olarak yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebiyle yetkisiz mahkemede açılan davada yetkisizlik ve talep üzerine gönderme kararı verilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan ve aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/271 E., 2021/813 K. sayılı dava dosyasında verdiği 04.11.2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın düşümü ile kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
09.02.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,c gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2022
…