Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1934
KARAR NO : 2022/1734

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.09.2022 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/403E.,
İHTİYATİ TEDBİR
TALEBİNDE BULUNAN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili ve müvekkili durumunda olan ve ihraç edilmiş ortaklara gönderilmeyen 09/07/2022 tarihinde “2022 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına” ilişkin duyuruda kooperatife ait “arsanın satışı” için özel bir gündem maddesi konulduğunu, yapılmak istenen genel kurul gündemi incelendiğinde kooperatif yönetiminin inşaatın yapım şeklini, kat karşılığından emanet yöntemi ile değiştirmek ve böylece kooperatife kayıtlı asıl ve eski ortakların ödeyemeyeceği kadar yüksek aylık aidatlar koymak sureti ile kalan birkaç üyeyi de üyelikten çıkartmak ve bu şekilde kooperatif arsasının satışının yapılmasının yolunu açmak istediklerini, 09/07/2022 tarihinde yapılmak istenilen olağanüstü genel kurulun hükümet komiseri tarafından yasa, yönetmelik ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunun beyan edilmesi üzerine iptal edildiğini, davalı tarafından 05/09/2022 tarihi için aynı gündem maddeleri ile genel kurul çağrısı yapıldığını, müvekkilinin bir daire karşılığı 2017 yılında 100.000,00 USD ve ayrıca 85.000,00 TL aidat ödediğini, davalı tarafından yapılması yüksek ihtimal olan devir veya satışların vuku bulması halinde ve müvekkilinin üyeliğinin tespit edilmesi durumunda hiçbir şey alamaması sonucu doğacağından dava sonuna kadar müvekkiline ait kooperatif hisselerinin devrinin önlenmesi için … Parselde kayıtlı taşınmazın müvekkilinin hissesi oranında devir ve satışının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 389 vd.maddelerine göre, uyuşmazlık (dava) konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, talep konusu taşınmaz üzerinde davalı kooperatif ile dava dışı … Tic. AŞ. adına kat irtifakı tesis edildiği gibi taşınmazın mülkiyetinin dava (uyuşmazlık) konusu edilmemiş olmasına göre ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı kooperatifin yeni yönetiminin, kooperatif ortaklarının ödemiş oldukları paralarla alınmış olan kooperatif arsasını/taşınmazını satmak için 2021 yılından bu yana çeşitli genel kurullar yaparak, bu genel kurullarda yasa ve ana sözleşme hükümlerine açıkça aykırı ve geçersiz, çeşitli kararlar aldığını, kooperatif taşınmazını çok ucuza satarak, esasen alıcılarının da kendilerinin olacağı ve böylece büyük karlar elde edecekleri bir düzenlemeye gitmeye çalıştıklarını;
Tedbir taleplerinin amacının, davalının, kooperatife ve dolayısı ile üyelere ait taşınmazı devretmesinin/satmasının önüne geçilebilmesi olduğunu, dosyaya Tapu Müdürlüğü tarafından sunulan kayıtlara göre kat irtifaklarının kurulmuş olmasının, açılmış olan davanın amaç ve sonucuna yönelik talebi değiştirir ya da etkisini kaldırır nitelikte olmadığını;
İhtiyati tedbire karar verilebilmesi için, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin bulunması gerektiğini, yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde (taşınmazın satılması) hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesinin söz konusu olduğu hallerde ihtiyati tedbir sebebinin var kabul edilmesi gerektiğini;
Davalı kooperatifin, gerek 09.07.2022 tarihinde gerçekleştirmek istediği ve fakat yapılamayan toplantıda gerekse 05.09.2022 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısında, arsanın satışı için özel bir gündem maddesi koyarak, bu madde kapsamında m2’sinin 17.500,00-TL olduğu Türkiye Sınai Kalkınma Bankası’nca verilmiş olan değerleme raporu ile sabit olan taşınmazın m2’sini 5.000,00-TL’den satabilme kararı aldığını beyan ederek alınan ihraç kararına karşı açılmış olan işbu dava sonuçlanıncaya kadar, müvekkiline ait kooperatif hisselerinin satış ya da devrinin yapılmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilmiş olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali yargılamasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/403E., sayılı dava dosyasında verdiği 07.09.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
09.11.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince, KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır