Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1862
KARAR NO : 2022/1656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26.08.2022 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/578 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
İhtiyati tedbir isteyen-davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirdiğini ve davalı şirkete yönelik sorumluluğu kalmadığını, davalı şirkete sözleşme karşılığı teslim ettiği teminat mektuplarının paraya çevrilmesi durumunda ticari itibarının zedeleneceğinin açık olduğunu, dava sonunda hükümsüzlüğüne karar verilmesi söz konusu olabilecek bir durum mevcut iken ticari itibarının zedelenmesinin ileride telafisi güç zararlara neden olacağını ileri sürerek, dava konusu … Bankası AŞ. tarafından garanti edilen 29.04.2016 tarih, … referans numaralı, 33.096,00.TL. bedelli, 13.05.2016 tarih, … referans numaralı, 65.000,00.TL. bedelli, 20.12.2016 tarih, … referans numaralı, 35.820,00.TL. bedelli, 26.12.2016 tarih,…referans numaralı, 23.700,00.TL. bedelli, 05.12.2016 tarih, … referans numaralı, 316.000,00.TL bedelli teminat mektuplarının sözleşme koşullarının yerine getirilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine, teminat mektuplarının taraflarına iadesine, ileride telafisi güç zararlara neden olmaması için teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “İhtiyati tedbirle ilgili düzenlemeler HMK. 389-399. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen taraf ihtiyati tedbir istediği dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki yaklaşık ispat tam ispat değildir. Mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesi (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterlidir. Mahkeme ihtiyati tedbiri haklı görürse talebi kabul eder ve ihtiyati tedbir kararını verir. Bununla birlikte hakim her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorundadır. (Kuru – Aslan – Yılmaz – Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 22. Baskı sayfa 585)
Bu tedbir kararı değerlendirilirken tedbir isteyen tarafın sunduğu deliller ve dosya durumu değerlendirilecek ve buna göre bir karar verilecektir.
Talep dilekçesi ve eki belgeler, mevcut delil durumu itibariyle KİK 34 maddesi de dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak dava konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kuruluşun elinde bulunan teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/578E., sayılı dava dosyasında verdiği 26.08.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati tedbir isteyen-davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27.10.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince, KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır