Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/184 – 2022/794
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
U S U L D E N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/184
KARAR NO : 2022/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/462E., 2021/349K.
KONKORDATO İSTEYEN
VEKİLİ :
ALACAKLILAR :
VEKİLİ :
Alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato talep eden vekili, müvekkili şirketin 1986 yılında Ankara’da kurulduğunu, Haziran 2019 döneminde şirket bünyesinde 146 kişi istihdam ettiklerini, firmanın 2018 yılına kadar yıllık cirosunu arttırarak faaliyetlerine devam ettiğini, 2017 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor dönem içerisine girildiğini ileri sürerek, konkordato sürecinin işletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Konkordato talep eden davacı şirketler yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 22/08/2019 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirketler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Talep üzerine 11/11/2019 tarihli ara karar ile ise, 22/11/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 2 ay süre ile uzatılmıştır.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 22/01/2020 tarihli ara kararı ile; Davacı şirketler tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirketler hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 12/04/2021 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; …Hiz. Tic. A.Ş yönünden şirketin hali hazırda borca batık olmadığını, yapılan alacaklılar toplantısında İ.İ.K.’nun 302. maddesinde belirtilen koşulu alacak tutarı açısından sağlayamadığını, … Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan alacaklılar kurulu toplantısında adi alacaklılar için İ.İ.K.’nun 302. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiğini, ancak rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığını, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun muhtemel iflası halinde alacaklılar eline geçebilecek tutardan fazla olacağını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, mühlet içerisinde şirketin akdedilmiş borcu bulunmadığını belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Davacı …Hiz. Tic. A.Ş’nin konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; İİK’nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.
12/04/2021 tarama tarihli konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve adi alacaklar yönünden İİK’nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği belirlenmiş; davacı …Hiz. Tic. A.Ş’nin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin davacının İİK’nun 308. maddesi gereğince davasının reddine; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Konkordato komiserler kurulunun 12/04/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize tasdik projesine göre “Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirketin konkordato projesinin 26/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 6.011,42 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına; talep üzerine komiserler kurulu raporu ve duruşmada alınan imzalı beyana göre, İ.İ.K’nun 307.maddesi gereğince, rehinle temin edilen alacakların konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmadığı, rehinli malların, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla, şirkete ait işletmenin faaliyetinde kullanılan rehinli …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile … ili, … ilçesi, … ada, … parselde bulunan (fabrika binası) taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar vermek gerekmiş…” denilerek;
“1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı …Hiz. Tic. A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacı hakkında verilen mahkememizin 22/01/2020 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Davacı … Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine…” karar verilmiştir.
Alacaklı … Bankası vekilinin talebi üzerine verilen 21/09/2021 tarihli Tashih Kararı ile ise; asıl kararda … Bankası’na rehinli taşınmazın (fabrika binası) tapu bilgilerinin … İli, … İlçesi, … Ada, … Parsel olarak yazıldığını, oysa fabrika binasının bulunduğu taşınmazın … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı …ile … vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece geçici ve kesin mühlete ilişkin olarak verilen kararların usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, nitekim İİK 285 ve devamı maddelerinde aranan şartların oluşmamasına rağmen anılan kararların tesis edildiğini, mahkemeye sundukları 21.04.2021 tarihli müdahale talepli dilekçeleri ile müvekkillerinin alacaklı olduğu ve derdest davalarının bulunduğu bildirilmiş ise de bu taleplerinin değerlendirilmediğini, alacaklarının konkordato projesi kapsamında değerlendirmeye alınmayarak projede yer almadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bugüne kadar davacı firma tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, rehinli alacaklı olan müvekkili bankanın alacağına kavuşamadığını, uzun süredir devam eden konkordato sürecinde müvekkili bankanın mağdur olduğunu, konkordato projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmadığını, müvekkili bankaya ipotekli … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın satışını 1 yıl süreyle erteleyen mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyan ederek, asıl ve tashihe ilişkin ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklı T. … Bankası vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İstinafa gelen alacaklı … ile …’ın, talepçi şirketin işçileri oldukları ve kendi beyanları ile alacaklarının işçilik alacağı niteliğinde olduğu, bu konuda derdest davaların bulunduğu sabittir. Buna göre; bu kişilerin alacaklarının hem çekişmeli hem de İİK 206.madde kapsamında imtiyazlı alacak olduğu anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 206. madde birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
İstinafa gelen alacaklıların alacakları İİK 206.madde kapsamında imtiyazlı olduğundan konkordato, bu alacaklılar için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile sözü edilen alacaklar borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında alacaklıların ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararları bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle alacaklı … ile … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/462E., 2021/349K. sayılı dava dosyasında verdiği 21/09/2021 tarihli ek kararına yönelik … Bankası vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, … ile … vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 -TL’nin alacaklı T. … Bankasından alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-… ile … tarafından yatırılan istinaf karar harcının iadesine.
5-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
6-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
11/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Başkan Üye Üye Katip