Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ-
D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2022/1807
KARAR NO : 2022/1650

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01.06.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/650 E., 2022/406 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, …Sosyal Güvenlik Merkezi’nde çalışan …’ın geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle … sayılı tahsis dosyası ile 55.463,25-TL tutarlı peşin değerli gelir bağlandığını, istirahatli olduğu sürede 790,94-TL tutarında geçici iş göremezlik ödendiğini, tedavi esnasında 4.770,26-TL tutarında tedavi gideri ve 321.75-TL tutarında eczane masrafı yapıldığını; kazanın işyerinde 4 metre yükseklikteki aydınlatma lambasını takarken, üzerinde çalışma yaptığı merdivenin kayması nedeniyle yüksekten düşmesi şeklinde oluştuğunu, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.10.2015 tarih 20 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğu,….Ltd. Şti’nin …1 ve 2 no’lu L tipi cezaevinin ikmal inşaatı işinde asıl işveren olduğu, … İnş…A.Ş.’nin alt işveren olduğu, işverenlerin gerekli ve yeterli iş güvenliği tedbirlerini almadıkları, bu nedenle müteselsilen kusurlu oldukları, ayrıca iş kazasının meydana gelmesinde diğer sigortalı …’ın da kusurunun bulunduğunun belirtildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.673,10-TL masraf ve ödemenin gelirler bakımından onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, şirketin Ankara 1. Ticaret Mahkemesi 2013/253 E. 2014/276 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, Ankara İflas Müdürlüğünün 2014/7 sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen iş kazasını kimin geçirdiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, işveren şirketin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminat davasıdır. Davalının kusur durumu yönünden inceleme yapılmış, davaya konu olaya ilişkin SGK inceleme raporu düzenlenmiş olup, 27.10.2015 tarihli raporda, …Sosyal Güvenlik Merkezi’nde işlem gören… Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti’ne ait işyerinde 24.06.2010 tarihinde …’ın geçirmiş olduğu kazanın sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yütürülmekte olan işin ifası esnasında meydana geldiği tespit edildiğinden söz konusu olayın 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinin 1. Fıkrasının a ve b bentleri gereği iş kazası olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde alt işveren… San ve Tic. Ltd. Şti, %40 oranında, asıl işveren ….’nin %30 oranında, yaralanan işçi …’ın %10 oranında, diğer alt işveren işçisi …’ın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mülga 4857 sayılı İş Kanunu madde 77; mülga Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü madde 3,4 de, işverenler, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, iş güvenliği tedbirlerini devamlı surette izlemek, teknik ilerlemelerin getirdiği daha uygun sağlık şartlarını sağlamak, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup, uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek, yapmakta oldukları işlerinde uymaları gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerini öğretmek zorunda olup, işçiler de iş sağılığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler, hükümlerini haizdir. Olay, merdiven kayması neticesinde işçinin yaralanması şeklinde gerçekleşmiştir. Yüksekte yapılan geçici işlerde düşmeye karşı gerekli önlemlerin alınması, bu kapsamda el merdivenlerinin kullanımı sırasında sağlam bir şekilde yerleştirilmesi, portatif el merdivenlerinin basamaklarının yatay konumda olacak şekilde düzgün, sağlam, ölçüsü uygun, sabit pabuçlar üzerinde durması, portatif el merdivenlerinin kullanımı sırasında üst veya alt uçları sabitlenerek veya kaymaz bir malzeme kullanılarak kaymasının önlenmesi gerekmektedir. İşçilere bu hususta eğitim verilerek çalışmalarının sağlanması gerekmektedir. Bu eğitimlerin verilmesinde alt ve üst işveren sorumludur. Davalı iş kazasının meydana geldiği işletmeyi dava dışı … … Ltd. Şti.’ye taşeron sözleşmesiyle vermiştir. Kusur oranında asıl sorumluluk alt işverendedir. Kusur oranı %40’tır. Üst işveren davalı … A.Ş. Denetim görevini yerine getirmediğinden daha az kusurludur. Kusur oranı %30’dur. İşçi dikkatsizliği nedeniyle tali kusurludur. Kusur oranı %10’dur…. Ltd. Şti’nin diğer işçisi … merdiveni kaza geçiren işçi üzerindeyken bırakması nedeniyle tali kusurludur. Kusur oranı %20’dir. Davalı … A.Ş’nin %30 kusur oranı gerekli eğitimlerin verilip verilmediğini denetlememesi, iş güvenliği tedbirlerinin alınıp alınmadığını kontrol etmemesi nedenleriyle %30 olup, oluşa uygundur. Bu oran mahkememizce kabul edilip, bu oran üzerinden ve Bam kaldırma kararı doğrultusunda hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır….tarafından 29.03.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının 18.210,26-TL sürekli işgöremezlik, hastane ilaç gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından rücuan sorumlu tutulabileceğine dair rapor sunulmuştur. Raporun açık ve ayrıntılı olduğu…” gerekçesiyle “…Davanın KISMEN KABULÜNE, 18.210,26-TL rücuen tazminat alacağının Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2014/7 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine…”
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Kaza olayında, etkin bir kontrol mekanizması kurmayan, işin teknik personel tarafından denetlenmesini sağlamayan, sigortalıya uyulması gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerini yeterli bir şekilde öğretmeyen ve emniyeti için gerekli malzemeyi temin etmeyen davalının tamamen kusurlu olduğunu;
Huzurdaki davanın özü itibari ile “rücuen alacak” davası olup, bilindiği üzere bu tür davalarda, davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, dolayısıyla davalı şirketin kurum zararının tamamından sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu;
…’nun taraf olduğu davalarda arabuluculuk müessesesinin bulunmadığını, dosyada da dava öncesi arabuluculuğa gidilmediğini, olmayan bir giderin müvekkili Kurumdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, iş kazası sonucu davacı Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi giderleri ve bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin, rücuen davalı müflis işverenin iflas masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
Dairemizce 18.11.2020 tarihinde verilen kararda, iflas sıra cetveline itiraz niteliğindeki davada tahsile değil alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiği; harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği; hakkındaki dava tefrik edilen… A.Ş. hakkında da karar verilmiş gibi değerlendirme yapıldığı belirtilmek suretiyle HMK m 297 ve 355 uyarınca mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Dairemiz kararına rağmen ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak bu kez yine nispi harca hükmedilmiş ve dosyada herhangi bir arabuluculuk/ arabuluculuk gideri olmadığı halde davalı aleyhine arabuluculuk giderine hükmedilmiştir. Ancak bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK m 353/1,b,2 ve 355 uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/650 E., 2022/406 K. sayılı dava dosyasında verdiği 01.06.2022 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 18.210,26-TL rücuen tazminat alacağının Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 473,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.273,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.943,29-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,”
III-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 90,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27.10.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır