Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1797 – 2022/1567
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1797
KARAR NO : 2022/1567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06.07.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/262 D.İş. E., 2022/262 D.İş.K.
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güneş enerji santrallerinin kurulumunun ardından kurulan her bir santral için ayrı ayrı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Sistem Kullanım Anlaşması imzaladığını, sözleşmenin … Elektirk Dağıtım A.Ş. ile imzalanmış olsa da yönetmelik gereği faturaların … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye düzenlendiğini, davalı tarafın 16/05/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen Nisan dönemine ilişkin 3.972.420,89-TL tutarındaki fatura borcunu kötüniyetli olarak ödemediğini, taraflarınca başlatılan Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/5029 esas sayılı ilamsız icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödemeyi geciktirdiği hergün müvekkilinin mahvına neden olduğunu, alacağın tahsilinin imkansız olması halinde müvekkili şirketin ciddi şekilde mahvolacağını, müvekkilinin alacağının para alacağı olduğunu ve muaccel olduğunu belirterek, Eskişehir 6. İcra Dairesi nezdinde 2022/5029 esas numarası ile mevcut icra dosyasındaki ayrı ayrı bütün kalemleri de teminat altına alacak şekilde 4.396.223,23-TL olan alacağın tahsilinin tehlike altına girmemesi ve müvekkilinin ileride mahvına sebep olmaması adına ilerde alacağın tahsil kabiliyetinin olması için borçlunun borca yetecek miktar kadar menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, menkullerin muhafazası için teminat karşılığında yasa gereği ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Resmi Gazete’de 12/05/2019 tarih ve 30772 sayısı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’nin 25/e maddesi gereğince EPİAŞ tarafından OEDAŞ’a ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığından, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen OEDAŞ’a yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığından, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme her ne kadar borcun muaccel olduğu ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebini reddetmiş olsa da borcun muaccel olduğunu, 05.07.2022 tarihinde OEPSAŞ Mali İşler ve Finans Müdürlüğü tarafından şirket çalışanına gönderilen mail ekinde yer alan excel tablosunda açık olduğunu, talep dilekçelerinde de belirttikleri üzere söz konusu faturaların ticari fatura niteliğinde e fatura olarak düzenlendiğini, bu nitelikteki faturaların sistem üzerinden borçlu onayına sunulduğunu, söz konusu faturaya borçlunun itiraz etmediğini ve onaylandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/262 D.İş E., 2022/262 D.İş K. sayılı dava dosyasında verdiği 06.07.2022 tarihli kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
19.10.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır