Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1792 – 2022/1673
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1792
KARAR NO : 2022/1673

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/697 E.-2022/157 K.
DAVACI :
VEKİLİ :

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili görevsiz İş Mahkemesine sunduğu 10.09.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin 07.04.2015 tarihinde davalı işverence feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını, müvekkilinin işçilik alacakları ve hak kazandığı tazminatların ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL. ücret alacağı, 1,00 TL. kıdem tazminatı, 1,00 TL. ihbar tazminatı, 2.000,00 TL. fazla mesai alacağı, 2.000,00 TL. hafta tatili ücret alacağı ve 1.000,00 TL. ulusal bayram ve resmi tatil alacağı olmak üzere 5.003,00 TL.’nin faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 19.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle kıdem tazminatı taleplerini 4.608,00 TL.’ye, ihbar tazminatı alacağı taleplerini 2.969,00 TL.’ye artırmıştır.
Davalı iflas idaresi vekili; dava tarihinden önce Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.06.2015 tarih ve 2015/936 E. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflastan sonra tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılmasının gerektiğini, İİK’nın 235. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını, istem konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının uyarılara rağmen 70 gün ücretsiz izin kullandığını, uyarılara rağmen işbaşı yapmayı geciktirmesi sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İş Mahkemesinin görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacının 10.472,83 TL işçilik alacağının müflis … Yapı End. ve Tic. A.Ş. iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile müvekkilinin hak kazandığı işçilik alacaklarının kararda belirtilen miktardan çok daha fazla işçilik alacağının bulunduğunu, mahkemece hüküm altına alınan tutarın kalem kalem belirtilmediğini, hangi kalemler için ne kadar kabul ve red hükmü kurulduğunun belli olmadığını, kararın denetime açık olmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL.’dir.
Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesiyle talebi 12.578,00 TL. olup, İlk derece Mahkemesince, davacı tarafça itiraza konu edilmeyen 18.01.2022 tarihli 2. ek bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.472,83 TL.’nin davalı iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Reddine karar verilen alacak tutarına göre karar, davacı taraf yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK’nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce de karar verilebileceğinden, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının ve gider avansından harcanmayan kısmın iadesine,
3-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
02.11.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Başkan
Üye
Üye
Katip