Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :.
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.08.2022 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : .
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :…
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin uluslararası nakliyeciler derneğinin ortaklığıyla kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu iştirakinde olduğunu, ayrıca… taraf bir ülke sınırlarında ticari faaliyet yürüttüğünü, …, hizmetler konusunda, ülkemizin…ilk ve en büyük teminat sağlayıcısı olup, hizmetlerini, … mevzuatı ve uygulamaları açısından rejim hak sahibi (asıl sorumlu) sıfatıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin, beyanname sunulması konusundaki hizmetleri karşılığında üye firmalardan ücret aldığını, taşımacılık işleri yapan davalı firmanın, müvekkili firmaya sistemden faydalanmak üzere başvuru yaptığını, üyelik aidatını ödediğini ve müvekkili firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını, davalı …..Ltd. Şti. firmasına ait … hareketli-…/… varışlı, göndericisi ….firması olan 9 adet beyanname tescil aldığını ve henüz kapanmadığını, ilgili beyannamelere ilişkin firma bilgilerini müvekkiline iletmiş olduğunu, varış … idaresi mühür ve kaşeli …, … ve …. belgelerinin, 30.09.2020 tarihinde … … Müdürlüğü’ne sunulduğunu, … … Müdürlüğü’nden alınan 27.01.2021 tarihli yazıda … belgelerine ilişkin yapılan yurt dışı araştırmasının olumsuz sonuçlandığını, müdürlüklerince yapılacak diğer işlemlere esas olmak üzere söz konusu beyanlara ilişkin olarak teslim CMR’leri, fatura vb. belgelerin çok acil olarak müdürlüklerine iletilmesinin talep edildiğini, İspanya … İdaresi’nin müvekkiline 13.08.2021 tarihinde, ön ödeme niteliğine haiz tebligatları tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından işbu ön ödeme taleplerine itiraz edildiğini ve İspanya … İdaresi’nce söz konusu itirazların reddedildiğini, ilgili tebligatlar nedeniyle alınan danışmanlık ücreti karşılığı olarak 110.000,00 EURO ödeme yapıldığını, ayrıca İspanya … İdaresi’nden alınan tebligatlarda, … Gümrüğü’ne sunulan belgelerdeki mührün sahte olduğu, alıcının vergi sistemine kayıtlı olmadığı ve alıcı firmanın adresinde yapılan incelemede satılık başka bir binanın bulunduğunun da bildirildiğini, söz konusu 4 beyannameye ilişkin … vergi ve resimleri kapsamında 548.148,77 EURO ve avukata ödenen 10.000,00 EURO olmak üzere toplam 558.148,77 EURO’yu ödediğini, davalı firmanın, kendisine gönderilen faturayı, imzaladığı taahhütname ve sözleşmeye aykırı olarak iade ettiğini beyan ederek müvekkilinin yapmış olduğu ödeme üzerine, 1.227,11-TL havale ve ihtar masrafları da dahil olmak üzere davalı firma aleyhine müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi ve güvence altına alınması için, davalı firmanın borcu karşılayacak miktarda araçları, menkul ve gayrimenkullerinin kaydı ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7691 ve Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9869 takip sayılı dosyalarından ihtiyati haciz konulmasına, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7691 ve Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9869 takip sayılı dosyalarına vaki itirazların iptaline ve takiplerin devamına, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi şeklinde ve oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının her bir icra takibindeki alacakları yönünden ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekalet ile arabuluculuk ücret ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili 12.08.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili firmanın 562.608,90 EURO alacağının tahsilinin zorlaşacağından, İİK’nun 257. vd. maddeleri gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkulları üzerine gerekirse %100 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın davalı taraftan muaccel alacağının varlığının, alacağı varsa tutarının yargılamanın sonunda belirleneceği, davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK’nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, yeni bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davalı firmanın, C2 yetki belgesine sahip ve taşımacılık işleri yapan bir firma olduğunu, tahakkuk ettirilen … vergilerini ödemenin borçlu firmanın yükümlülüğünde bulunduğunu, bu verginin müvekkili tarafından ödenmesi halinde, 17.12.2015 tarihli taahhütnamenin II. 1. 7, 8, 9 ve 10. maddeleri ile sözleşme gereğince borçlu firmaya rücu hakkı olup, ödenen bedelin iadesinin davalı firmanın taahhüt ve sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle borçlu firmanın, kendi taşıdığı eşyalara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen vergi nedeniyle ödenen tüm bedelleri müvekkili firmaya ödemek zorunda olduğunu; davalı tarafça yapılması gerekirken, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını; davalının esasen bir kamu alacağı olan … vergisinin teminat altına alınmasından kaynaklanan borcunu haksız olarak inkâr etmesinin, malvarlığının esas olarak kolayca elden çıkarılabilen taşıma vasıtalarına dayanması ve takip konusu alacağın miktarı dikkate alınarak, kaçma ihtimaline karşı alacaklarının güvence altına alınması ve tahsil etmenin imkansız hale gelmemesi için, İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince, gerekirse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini; başlattıkları icra takiplerine borçlu olmadığını ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, işbu alacaklarının varlığını öğrendikten sonra taahhütlerinden kurtulmak ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tır, çekici ve römork cinsi bazı araçlarını başkalarına devrettiğini, kalan araçlarını ise yetki belgesinden iptal ettiğini beyan ederek yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem ihtiyati hacze ilişkindir.
İİK’nın 257. maddesi, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.
İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller bu nitelikte görüldüğünden İİK’nın 257/1. maddesi koşullarının bulunduğu gözetilerek, fatura miktarı kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK m 353/1,b,2 uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/521 E., sayılı dava dosyasında verdiği 17.08.2022 tarihli ara KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 10.043.181,00-TL tutarındaki alacağın temini için davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK m. 257/1 uyarınca İHTİYATEN HACZİNE. Fazlaya ilişkin istemin reddine.
İİK m. 259 hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 2.008.636,00-TL tutarında (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırılmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip kararın alacaklıya/vekiline tevdiine.”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
19.10.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdı e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır