Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1736 – 2022/1668
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1736
KARAR NO : 2022/1668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.04.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/528 E., 2022/282 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili ile sigortalısı dava dışı …Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, …Ankara adresindeki … Otel’de 19.04.2021 tarihli elektrik kesintisinden kaynaklı dava dışı aleyhine işletmede zararın oluştuğunu, oluşan zarara karşılık olarak müvekkili tarafından dava dışı şirkete 9.892,00-TL ödemenin yapıldığını, oluşan zarardan Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin trafo sahipliği ile sorumlu olduğunu, ödenen zararın şirketten tazmini için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9291 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, takip konusu alacağın hala ödenmemesi ve yapılan itirazın kaldırılması sonucu işbu davanın açıldığını beyan ederek açılan davanın kabulü ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı …Eğitim San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirkete hasar başvurusunun olmadığını, aynı zamanda o tarihlere ilişkin hiçbir müşteriden şikayet gelmediğini, oluşan cihaz hasarının müvekkili şirket kaynaklı olmadığını, müvekkili şirketin tüm arızaları yasal ve de zaruri olarak kayıt altına aldığını, davacının iddia ettiği şekilde arıza kayıt defterine işlenmeyen bir arızanın olmamasının mümkün olmadığını, davacı tarafından belirtilen adreste belirtilen tarihlerde voltaj dalgalanmasının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “…Mahkeme dosyasının 21.12.2021 tarihli celsede takipsiz kalması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı sonrasında davacı vekili tarafından verilen 21.12.2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği, yine dosyanın 12.04.2022 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 21.12.2021 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı, 12.04.2022 tarihinde ise ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle HMK’nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
HMK m.150’de dosyanın işlemden kaldırılmasını ve davanın açılmamış sayılmasını gerektiren hallerin düzenlendiğini, buna göre tarafların ikisinin de duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemeleri veya duruşmaya gelip davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğini, bununla birlikte taraflardan biri mazeret bildirirse Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda da kabul edildiği üzere dosyanın işlemden kaldırılmayacağını;
Somut olayda, 09.04.2022 tarihinde e-imzalı dilekçe ile birden fazla duruşmaları olmasından kaynaklı olarak ekli ve belgeli bir şekilde gerekçeli olarak mazeret dilekçesinin sunulduğunu, yokluklarında eksik olan hususun tamamlatılmasının talep edildiğini, dolayısıyla mahkeme tarafından belgeli bir şekilde sunulan mazeret dilekçesinin dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu ve hukuki dinlenilme hakkının da açıkça ihlal edildiğini;
Duruşma günü verilirken taraf avukatlarına sorulduğu iddiasının ancak duruşma tutanağına geçirilerek ona göre işlem tesis edilebilecek bir iddia olduğunu, somut dosyada mazeret sundukları 12.04.2022 tarihli celseden önceki celse olan 22.02.2022 tarihli duruşmanın tutanağı incelendiğinde mahkemenin belirttiği gibi bir hususun olmadığını, dolayısıyla duruşma tutanağında yer almayan bir hususun gerekçe olarak belirtilmesinin usule uygun olmadığını;
Yeni duruşma gününün tebliği için masraf yatırılmamış olmasının mazeretin reddini gerektirmeyeceğini, bu nedenle mahkemece masrafların eksik olmasının anlaşılması halinde taraflarına kesin süre verilip o süre içerisinde masrafın yatırılmaması halinde ona göre işlem tesis edilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, TTK m 1472 uyarınca sigortalıya ödenen ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/528 E., 2022/282 K. sayılı dava dosyasında verdiği 12.04.2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
02.11.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır