Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1601 – 2022/1756
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2022/1601
KARAR NO : 2022/1756

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/12E., 2022/516K.

KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ :
ALACAKLI :
VEKİLİ :

İstemci …. ile alacaklılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstemciler vekili müvekkil şirketin 1991 yılında kurulduğunu ve çanta üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, piyasada bilinen bir marka olduğunu, on iki farklı şehirde otuz iki alış veriş merkezinde otuz iki mağazasının bulunduğunu; özellikle son üç yılda on altı ülkeye ihracat yaptığını;
Covid-19 pandemisi nedeniyle 2020 yılı Mart ayından itibaren alış veriş merkezlerinde ve birçok sektörde mağaza kapatma ve kısıtlama kararlarının uygulandığını, bu nedenle likidite oranının bozulduğunu, pandeminin ülke ekonomisini olumsuz etkilediğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle para arzının ve yatırımların azalması sonucu şirketin nakit akışında sorunlar yaşadığını,
İstihdama da katkı sağlayan müvekkili şirketin borçlarını düzenli olarak ödemeye başlaması ve faaliyetlerine devam etmesi açısından müvekkili şirket ve ortakları hakkında konkordato prosedürünün başlatılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince borçlu şirketin konkordatoya tâbi borç toplamının 34.871.119,29 TL alacaklı sayısının 168 olduğu, 19.428.352,63 TL alacağı temsil eden 103 alacaklı tarafından konkordatonun kabulü yönünde oy kullanıldığı,
Konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşacağı, ancak iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın ancak yüzde kırk altı düzeyinde kalacağı,
Kaynakların borç miktarını karşıladığı, teklifin şirketin kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle şirket bakımından konkordatonun tasdikine, konkordatoya tâbi alacakların 01/05/2023 tarihinden başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine, projede kararın kesinleşmesinden itibaren bağlayıcı hale gelecek şekilde ödeme yapılması ön görüldüğünden İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine ve kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına, davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
Rehinli alacaklara yönelik konkordato tasdik talebinin reddine,
Alacaklı … AŞ lehine ipotek tesis edilmiş bulunan taşınmazın istemci şirketin merkezi olduğu ve depo ve imalat yeri olarak kullanıldığı, borcun konkordatodan önce doğduğu ve konkordatodan önce ödenmemiş faizinin bulunmadığı, komiser kurulu görüşüne göre taşınmazın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu, paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği, bu şeklide İcra ve İflas Kanunu’nun 307’nci maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle …parsel sayılı taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine,
Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına, komiserlere takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına,
Mahkemece verilen tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına,
İstemci … ile …’ın konkordato tasdik istemlerinin, yasanın aradığı çoğunluk koşulu sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ
1. Alacaklı … AŞ vekili 20.07.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Tasdik ile hem borçlardan çok yüksek oranda indirim yapıldığını ve hem de ödemelerin çok uzun vadeye yayıldığını, bu vadenin başlangıcının 01.05.2023 tarihi olarak belirlendiğini; kararın bu yönüyle alacakların ödenmesi konusunda ümidi kesme noktasına götürdüğünü,
– Kararın alacaklılara zarar verecek, alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engelleyecek nitelikte olduğunu; mevcut piyasa koşullarında alacaklıların lehine bir durum oluşturulmadığını, ticari hayatın normal akışından uzak olduğunu ve alacaklıların enflasyon/kur artışı nedeniyle bu denli uzun vadelerde zarar göreceğini,
– Konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını, şirketin projenin gerçeklemesi için sağlamayı öngördüğü kaynağın yeterli olmadığını ve bunu sağlayamayacağını,
– Şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
2. …25.07.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Alacaklarının nisapta eksik dikkate alındığını,
– Borçlunun İcra ve İflas Kanunu’nun 150/ı maddesi uyarınca kesinleşmiş bulunan borç tutarına itiraz ederek alacaklının zararına neden olduğunu,
– Çek alacaklılarının finansal kuruluş alacaklarından fazla olduğunu ve bu yolla gerçek olmayan alacaklılar yaratılarak oylamanın manipüle edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Alacaklı … vekili 29.07.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
4. … vekili 01.08.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– İcraen satışı durdurulan taşınmazın istemci şirket tarafından satışı için internet üzerinden ilan verildiğini ve artık bu taşınmazın şirketin faaliyeti için gerekli olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek bu yöne ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
5. Alacaklı …. vekili 01.08.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Tasdik edilen konkordato projesinin çok uzun vadeye yayıldığını ve bu durumun ticari işleyişe ve genel hayat tecrübelerine aykırı olduğunu; müvekkili Bankanın bu süreçte zarara uğrayacağını ve alacağını tahsil etme imkanının güçleşeceğini,
– Ödemeye aylar sonra başlanacak olması ve çok uzun vadeye yayılması karşısında borçlu firmanın iyi niyetli ve samimi olmadığının anlaşıldığını,
– Projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığını, ve şirketin durumunu iyileştirmekten çok uzak olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
6. Alacaklı …vekili 02.08.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Konkordatonun kurum için bağlayıcı olmadığını ancak;
– Yasal koşulların oluşmadığını,
– Kurumun alacağı tahsil edemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
7. Alacaklı … vekili 16.08.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Tasdik için yasanın aradığı koşulların oluşmadığını,
– Teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olmadığını,
– Komiserler kurulu raporunun varsayıma dayalı olarak hazırlandığını,
– Şirketin borca batık olduğunu ve
– Müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
8. İstemci … vekili 15.08.2022 günlü istinaf dilekçesinde:
– Dosyayı tevdi etmekle görevi biten komiserlerin görevine devam etmesine dair karar bendi ile
– Hem gözetim ve denetim hem de yönetim yetkisini taşıyan kayyım atanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bunlara ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ. E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64; Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354; Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).
Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).
Diğer yandan Dairemizce Yargıtay 15. (şimdi 6.) Hukuk Dairesi’nin bozma kararlarına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da itiraz etmeyen alacaklının karara karşı yasa yoluna başvuramayacağına karar vermiştir (Bkz. 10.03.2022 gün ve 2022/(15) 6-71 E., 2022/284 K.; aynı gün 2021/(15) 6-699 E, 2022/283 K.).
İstinaf yasa yoluna başvuran … AŞ, …AŞ, … ve … vekilleri bu gereklilikleri yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
II- … vekilinin istinaf başvurusundan feragatine yönelik olarak:
Karara karşı alacaklı … vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf aşamasında adı geçen 31.10.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Alacaklı … vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 349/2. maddesinde, “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle, alacaklı … vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
II- Konkordatoya tâbi bulunmayan SGK Başkanlığına yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile SGK Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında SGK Başkanlığının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle …vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
III- … AŞ’nin tedbire ilişkin istinaf başvuru sebeplerine yönelik olarak:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle Dairemizce yapılan denetimde taşınmaz satışına ilişkin olarak sözü edilen internet sitesinde bir ilana rastlanamamış olmasına ve itiraza uğrayan alacağın ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar alınabilecekken (İİK m.302/VI) bunun ayrıca dava konusu edilmesine de yasal olanak bulunmasına (İİK m.308/b) göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklı … AŞ vekilinin tedbire ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV- İstemci şirket vekilinin diğer istinaf başvuru sebepleri yönünden:
A) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297’nci maddesinin 2 numaralı fıkrasına göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu düzenleme infazın kolaylıkla yapılması, tarafların hak ve borçlarını bilmesi bakımından önemlidir.
Nitekim eldeki dosyada ilk derece mahkemesince konkordatoya tâbi alacakların 01/05/2023 tarihinden başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine, projede kararın kesinleşmesinden itibaren bağlayıcı hale gelecek şekilde ödeme yapılması ön görüldüğünden İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine ve kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına, davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Esasen kararın bağlayıcı hale gelmesi (İİK m.308/c) ödeme takviminin başlangıcı bakımından önem taşımaktadır. Hem ödemelerin başlangıcının net bir tarih olarak belirlenmesi ve hem de bunun belirsiz kesinleşmeye bırakılması çelişkilidir. Alacaklı 01/05/2023 günü ödeme beklerken, borçlu kararın henüz kesinleşmediğini ve konkordatonun kendisi için bağlayıcı olmadığını ileri sürebilir.
Bu hatanın Dairemizce giderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).

B) Kesin mühlet kavramı yasa koyucu tarafından “başlangıcı ve sonu belli bir zaman dilimi”ni ifade etmek üzere bilinçli biçimde seçilmiş görünmektedir. Kale’nin de ifade ettiği gibi “mühlet” konkordato prosedüründe borçluya verilen ve konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan hazırlıkların yapılması amacını taşıyan süredir [Kale, S.: Sorularla Konkordato, Oniki Levha Yay., İstanbul 2017, s.13.].
Mühlet içinde borçlu takip hukuku ve maddi hukuk alanında koruma altına alınırken, komiser ve borçlunun belirli iş ve işlemleri tamamlaması beklenir. Mühlet hukuki niteliği bakımından zamanaşımı ya da hak düşürücü sürelerden değildir. Bu nedenle mühlet içinde yapılan ya da yapılamayan işlemlerin maddi hukuk anlamında bir hak kazandırması ya da kaybettirmesi söz konusu değildir. Nitekim İcra ve İflâs Kanunu’nun kesin mühletin etkilerini düzenleyen 294, 295, 296 ve 297’nci maddeleri hak kaybı ya da iktisabı sonucunu doğurmamakta, bunların kullanılmasını sınırlamakta ya da ertelemektedir. Bir diğer ifade ile mühlet borçlu bakımından koruyucu etki göstermektedir.
Konkordato tasdik olunduğuna ve borçlar yeni vadelere bağlandığına göre alacaklılar zaten bu yeni vadeler gelmeden takip işlemlerine kalkışamayacaktır. Bu itibarla kesin mühletin ve mühletin sonuçlarının devamına karar verilmesi gereksiz olduğu gibi konkordato mühletinin anlam ve amacına da aykırıdır.
Bu bağlamda komiserlerin görevinin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Bu hataların da Dairemizce giderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).

C) İlk derece mahkemesi kararında “Mahkememizce verilen tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına” karar verilmiştir.
Yukarıdaki iki bentte açıklanan nedenle bu karar da yerinde değildir.
Bu hatanın da Dairemizce giderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).

D) İlk derece mahkemesi kararında “Kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere İİK 306 maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim[,] yö[n]etim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’nun kararın kesinleşmesi tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine” karar verilmiştir.
Kayyım konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için görevlendirildiğine göre bu görevlendirmenin kararla ya da en geç ödeme takviminin başlaması ile yapılması gerekir. Yukarıda A bendinde açıklanan nedenle ödemelerin başlamasından sonraki belirsiz bir tarihte göreve başlatılması doğru görülmemiştir.
Bu hatanın da Dairemizce giderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
Öte yandan Yasadaki ibare tekrarlanarak gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere kayyım tayin edilmiş ise de bu görevlerin birbiriyle örtüşmediği dikkate alınarak kayyım sadece gözetimle görevlendirilmiştir (bkz. Çankal, E./Karakaş, C.F.: Konkordato Kayyımının İşlevi Üzerine Düşünceler, Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku Dergisi, C.XVII, 2021/2, S.49, s.571 vd.).
HÜKÜM
I- İstinaf yasa yoluna başvuran … AŞ, …AŞ, … ve … vekillerinin istinaf dilekçelerinin REDDİNE,
II- Alacaklı … vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
III- …vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
IV- … AŞ’nin tedbire ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,
V- İstemci şirket vekilinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/12 E., 2022/516 K sayılı dosyada verdiği 18/07/2022 günlü KARARIN KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
“HÜKÜM :
A-1- İstemci…’nin (vergi kimlik no:…) konkordato tasdik talebinin kabulüne,
2- Konkordatoya tâbi alacakların ilk taksit 01.05.2023 günü olmak üzere 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine
3- İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
4- İstemcinin rehinli malların muhafazasının ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesi talebinin İcra ve İflas Kanunu’nun 307’nci maddesi gereğince kabulü ile … A.Ş. lehine ipotekli … parsel sayılı taşınmazın satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine,
5- İcra ve İflas Kanunu’nun 306’ncı maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetimle görevli olarak …’nun Bölge Adliye Mahkemesi kararının adı geçene tebliği tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
6- Kayyıma aylık olarak 2.500,-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına,
7- Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir ilk derece mahkemesine rapor sunulmasına,
8- Kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
B- 1- İstemciler tarafından yapılan taleplerin aynı dosya üzerinden yürütülmüş olmasının taleplerin bağımsızlığını ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak istemciler vekilinin yerinde görülmeyen tefrik talebinin reddine,
C- 1- İstemci …’ın konkordato tasdik talebinin reddine,
2- İlk derece mahkemesince 08/06/2021 günü verilen kesin mühletin sona erdiğinin tespitine,
3- Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 294, 295, 296 ve 297’nci maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
4- Komiserler kurulunun görevine 18/07/2022 tarihi itibariyle son verilmesine,
5- İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirlerin 18/07/2022 tarihi itibariyle kaldırıldığının tespitine,
6- Kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
D-1-Davacı …’ın konkordato tasdik talebinin reddine,
2- İlk derece mahkemesince 08/06/2021 günü verilen kesin mühletin sona erdiğinin tespitine,
3- Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 294, 295, 296 ve 297’nci maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
4- Komiserler kurulunun görevine 18/07/2022 tarihi itibariyle son verilmesine,
5- İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirlerin 18/07/2022 tarihi itibariyle kaldırıldığının tespitine,
6- Kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
E- İstemciler tarafından yapılan yargıma giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
F- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan talep sırasında peşin olarak alınan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’ nin istemcilerden ayrı ayrı alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA”

VI- a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcının alacaklı … vekili ile istemci şirket vekiline iadesine.
b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı … A.Ş.,…. ve ….’nden peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
c) Alacaklı …harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
VII-Alacaklılar … A.Ş.,…., …, …. ve …tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
VIII- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
09/11/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır