Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1591 – 2022/1467
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1591
KARAR NO : 2022/1467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03.06.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/738E., 2022/459K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLLERİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinde güvenliğin sağlanmasının ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı … adlı özel güvenlik görevlisinin de müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16.09.2013-17.10.016 tarihleri arasında çalıştığını, tasarruf tedbirlerinden dolayı 17.10.2016 tarihinde …’in yüklenici şirkete iadesi yapıldığını ve 3 yıl 1 ay 1 günlük hizmetinin karşılığı olarak 6.702,03 TL kıdem tazminatının müvekkili kurum tarafından yerine getirildiğini, işçinin işten ayrılışından sonra müvekkili kuruma karşı Kırıkhan 1. İş Mahkemesinde açmış olduğu bakiye işçilik alacak talepli davasının kabulüne karar verildiğini ve İskenderun İcra Dairesinin 2018/9439 esas sayılı dosyasında 10.395,78 TL ödeme yapıldığını belirterek, müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen 10.395,78 TL tutarın, ödemenin yapıldığı 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle sözleşmede hüküm bulunmaması halinde değişen oranlarda reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinden ne kadar ödeme yapıldığının anlaşılamadığını, davacının ödeme yaptığından huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketlerin ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirketlere rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediğini, “sözleşme gideri veya genel giderler” için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığını, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkillerine rücu imkanı bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini ayrıca davanın öncelikle zamanaşımı defileri göz önünde bulundurularak zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici işçilerine yapılan işçi alacaklarının rucüen tahsiline yöneliktir.
Taraflar arasındaki tüm hizmet sözleşmeleri dosya içerisine alınmıştır.
Dava dışı yüklenici işçisi … tarafından davalı aleyhine Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/25 Esas, 2018/93 Karar sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece 13.09.2013-17.10.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak çalışmasından dolayı 4.053,47 TL ihbar tazminatı, 2.236,58 TL fazla mesai ücreti alacağı, 345,90 TL yıllık izin ücreti alacağının davalı … Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/1637 Esas, 2018/1987 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, İskenderun İcra Dairesi’nin 2018/9439 Esas sayılı takip dosyası sonucunda davacı tarafından 27.12.2018 tarihinde 10.395,78 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı …’in hizmet döküm cetveli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı yüklenici işçisi …’in 13.09.2013-17.10.2016 tarihleri arasında 3 yıl 1 ay çalıştığı, 17.10.2016 tarihinde iş aktinin feshedildiği ve davacı tarafından 6.702,03 TL kıdem tazminatının ödendiği, dava dışı işçinin bakiye işçilik alacaklarının tazmini için açtığı davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ihbar, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağının davacıdan tahsiline karar verildiği, istinaf mahkemesince istinaf talebinin reddedildiği ve davacı tarafından netice olarak 10.395,78 TL ödeme yapıldığı, eldeki davada ise ödenen bu bedelin yüklenicilerden rucüen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinin incelenmesinde sözleşme eki teknik şartnamelerde işçi alacaklarının yükleniciler …Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu, davalı… Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd Şti yönünden celp edilen hizmet döküm cetvelleri ve tüm dosya kapsamından rücuen tazmini gerektiren bir alacağın mevcut bulunmadığı anlaşıldığından…” gerekçesi ile “1-Davalı… Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
2-a)Davalı …Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın 5.451,11 TL,
b)Davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti yönünden 4.944,66 TL üzerinden kabulü ile kabul edilen her iki davalı yönünden ödeme tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalılar ile müvekkili kurum arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde yüklenici olarak sözleşmeleri imzalayan firmalar arasında iş ortaklığı bulunduğunu, … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. yönünden eksik inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici işçilerine ödenen işçilik alacaklarının rucüen tahsili istemine ilişkindir.
MK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/738E., 2022/459K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.06.2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
05.10.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2022

Başkan Üye Üye Katip