Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1382
KARAR NO : 2022/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08.06.2022 tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/455 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
/DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile yapı sahibi davalı kooperatif arasında Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği yapı denetim hizmetini yaptığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen hak ediş bedellerinin büyük bir kısmını ödememesi üzerine müvekkilince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL’nin 13.07.2016 fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
03.06.2022 tarihli dilekçesiyle 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacının davalıdan dava tarihinde 923.024,38 TL Yapı Denetim Hizmet Bedeli alacağı bulunduğu” sonucuna varıldığını, davalı kooperatifin malvarlığını kaçırması durumunda müvekkilinin alacağına kavuşamayacağını belirterek, davalı kooperatifin maliki olduğu … ili, … ilçesi, … … Ada … parselde bulunan taşınmazlar üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın yüklenici kooperatife ve kooperatifin iflas idaresine ihbarını ve Ankara 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/354 Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “HMK 389 maddesi gereği ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir’ şeklinde düzenlendiği, yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden, tedbir konulması talep edilen taşınmaz dava konusu olmadığından” davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin uzunca bir zamandır alacağına kavuşamaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, bilirkişi raporu ile alacağının tespit edilmesinden sonra davalı kooperatifin malvarlığını kaçırması durumunda müvekkilinin alacağına kavuşamayacağını, müvekkilinin hizmet bedeli alacağının tedbir konulmasını talep ettiğikleri davaya konu edilen taşınmazlardan ibaret olduğunu, HMK madde 389’daki şartların tümüyle gerçekleşmiş olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve davalının maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalıya ait taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli Ara Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin 08.06.2022 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
27.07.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 391/(3). maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.07.2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …