Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1372 – 2022/1649
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1372
KARAR NO : 2022/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/86 E.-2022/504 K.
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/84 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/85 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/99 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/100 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/106 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/109 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
BİR. 2022/148 E. SAYILI DOSYADA-
KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLLERİ :
ALACAKLILAR :
VEKİLİ :

Konkordato isteyenler vekili ile bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Asıl ve birleşen dosyalarda konkordato isteyenler vekili; müvekkillerinin tüm dünyayı etkisi altına alan covid19 salgınından dolayı gerek içinde bulundukları sektörde, gerekse genel ekonomik aktivitede ağırlıklı olarak yılın ikinci çeyreğinde yaşanan gelişmeler/yavaşlamalar ile paralel olarak faaliyet gösterdikleri alanlarda tedarik ve satış süreçlerinde aksamalar nedeniyle maddi güçlük içine girdiklerini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, konkordato revize projeleri kapsamında borçlarını ödeyeceklerini ileri sürerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemişlerdir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince;
Konkordato isteyenler … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş., … ve… hakkında 08.02.2022 tarihinde, … Sondaj Mad. A.Ş., … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş., … Metal Demir Çel. İml. ve San. A.Ş, … … hakkında 16.02.2022 tarihinde, … … hakkında 04.03.2022 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet verildiği,
Konkordato isteyenler … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş., … ve… hakkında geçici mühletin sona ereceği 08.05.2022 tarihinden, … Sondaj Mad. A.Ş., … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş., … Metal Demir Çel. İml. ve San. A.Ş, … … hakkında geçici mühletin sona ereceği 16.05.2022 tarihinden, … … hakkında geçici mühletin sona ereceği 04.06.2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühletin bir ay; konkordato isteyenler … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş., … ve… hakkında 08.06.2022 tarihinden, … Sondaj Mad. A.Ş., … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş., … Metal Demir Çel. İml. ve San. A.Ş, … … hakkında 16.06.2022 tarihinden, … … hakkında 04.07.2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühletin iki hafta uzatıldığı,
“Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyasında davacı … Elektrik … A.Ş. yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Konkordato alacaklıların ve borçluların haklarını koruyan bir kurum olup, davacı taraf konkordato talebinde dürüstlük kuralına uymak ve iyiniyetli davranmak zorundadır.
Firmanın çok sayıda çeki dava açılırken mahkemeye ve konkordato komiserliğine bildirilmediği, gerek dosya kapsamından, gerek alacaklıların beyanlarından anlaşılmıştır. Böylece davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı görülmüştür.
Geçici mühlet süresi içinde komiserlik raporunda da belirtildiği gibi, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/96 Esas sayılı dosyasında da gerekçeye yansıdığı anlaşılan, davacı firma tarafından taşeronu olan … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne mühlet içerisinde komiser nezaret ve denetimi olmadan toplam 17.926.807,80-TL’lik 11/02/2022 tarihli ve 4.322.930,00-TL bedelli, 16/02/2022 tarihli ve 4.210.240,00-TL bedelli, 22/02/2022 tarihli 2.718.720,00-TL bedelli, 25/02/2022 tarikli ve 2.641.813,50-TL bedelli, 28/02/2022 tarihli ve 4.033.104,30-TL bedelli beş adet ticari mal satış faturası keşide ettiği, 12.05.2022 ve 13.05.2022 tarihli toplam 17.926.807.80 TL lik 5 adet senet girişi yapıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar alacak kaydı oluşturulmuş ise de, şirketin stoklarının azaltıldığı ve davacının İİK’nun 297. maddesine göre komiserin izni ve nezareti altında belirtilen ticari alım-satım işini yapması gerektiği anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/96 Esas, 2022/336 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; … Elektrik … A.Ş firmasının taşeron firması olan davacı … Elektrik … Ltd. Şti. firmasının konkordato talebinin, yukarıda belirtilen husus da dahil olmak üzere firmanın dürüstlük kuralına uymadığı ve alacaklıları zarara uğratma kastının bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … Elektrik … A.Ş. firmasının konkordatoya başvurmadan önce yaklaşık 600 milyonluk teminat mektubunun nakde çevrildiği belirlenmiştir.
Davacı firmanın Almanya’da faaliyet gösteren bağlı firmasının da, Almanya adli makamlarınca iflasına karar verildiği görülmüştür.
Konkordatoya başvurmadan kısa süre önce davacı … Elektrik … A.Ş’nin; birleşen dosyalarda davacı olan … Sondaj … A.Ş, … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş ile … Metal Demir Çelik … A.Ş isimli firmalara bölündüğü belirlenmiştir. Bölünmeden sonra ise, … Elektrik … A.Ş’nin 110 adet taşınmazını konkordatoya başvurmadan önce bölündüğü şirketlerden olan … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’ye devrettiği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davacı firmanın alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacının revize edilen projesi incelenmiş, her ne kadar komiser raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de; Davacı firmanın kendi adına iki iş aldığı ve toplam miktarlarının 297.000,00 TL olduğu, (oysa davacının borç miktarının 1.812.845.710,11 TL olduğu, aktifinin ise 1.799.192.258,12 TL olup borca batık olduğu), davacı firmanın borçlarını ödeyebilmek için öngördüğü diğer 5 adet işin ise, başka firmalar tarafından alınıp taşeron olarak davacı firmaya verilmesinin öngörüldüğü, ancak bu işler için sözleşme dahi imzalanmadığı ve işlerin alındığına dair dosyaya somut bir veri de sunulmadığı, dolayısıyla işlerin alınmış kabul edilemeyeceği, projenin ancak bu işlerin istenildiği gibi alınması ve sürdürülmesi ile istenen karın alınması halinde uygulanabilir olmasının değerlendirilebileceği, işlerin alındığı kabul edilse dahi kesin mühlet içerisinde bitirilmesinin mümkün görülmediği, bu şekilde dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ettiği, İİK’nun 297. maddesine aykırı şekilde komiserliğin izni ve nezareti olmadan ticari iş yaptığı, ayrıca revize edilen projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı firmanın borca batık olduğu anlaşılmakla; Davacı … Elektrik … A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Elektrik … A.Ş.’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ankara 1. ATM’nin 2022/106 Esas sayılı dosyasında davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin asıl dosya davacısı … Elektrik … A.Ş’den bölündüğü ve henüz faaliyete dahi geçmediği, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca projenin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, şirketin bağımsız projesinin bulunmadığı, malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık olduğu, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla; Davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 2022/99 Esas sayılı dosyasında davacı … Sondaj … A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … Sondaj … A.Ş’nin asıl dosya davacısı … Elektrik … A.Ş’den bölündüğü ve bağlı şirketi olduğu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, şirketin bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık olduğu, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla; Davacı … Sondaj … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Sondaj … A.Ş’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 2022/100 Esas sayılı dosyasında davacı … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’nin asıl dosya davacısı … Elektrik … A.Ş’den bölündüğü ve bağlı şirketi olduğu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, şirketin bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu, davacı şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin; Davacı… Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/84 Esas sayılı dosyasında davacı …; Birleşen Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında davacı…; Birleşen Ankara 1. ATM’nin 2022/109 Esas sayılı dosyasında davacı … …; Birleşen Mahkememizin 2022/148 Esas sayılı dosyasında davacı … … yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Birleşen dosyalar davacıları …, … …, … …, … …’ün şirketlerin ortak/yöneticisi oldukları, projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacıların bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacıların mal varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği, şahısların iflasa tabi olmadıkları anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin; Davacılar …, … …, … …, … …’ün konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacıların kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş” denilerek,
Asıl dosyada konkordato isteyen … Elektrik … A.Ş.’nin; birleşen 2022/99 E. sayılı dosyada konkordato isteyen … Sondaj … A.Ş’nin; birleşen 2022/106 E. sayılı dosyada konkordato isteyen … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin konkordato istemlerinin reddine ve ayrı ayrı iflaslarına,
Birleyen 2022/84 E. sayılı dosyada konkordato isteyen …’ün, birleşen 2022/85 E. sayılı dosyada konkordato isteyen…’ün, birleşen 2022/100 E. sayılı dosyada konkordato isteyen … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş.’nin, birleşen 2022/109 E. sayılı dosyada konkordato isteyen … …’ün, birleşen 2022/148 E. sayılı dosyada konkordato isteyen … …’ün konkordato istemlerinin reddine,
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Konkordato isteyenler vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesinin itirazlarını reddederken red gerekçesini açıklamadığını, Anayasa’da düzenlenmiş olan haklarını ihlȃl ettiğini, konkordato isteyenlerden … Sondaj…. A.Ş, … Değerleme ve Gayrimenkul …. A.Ş, … Metal …. A.Ş, …, … …, … …, … … yönlerinden herhangi bir incelemeye dahi girmeksizin ve gerekçesini açıklamaksızın istemlerini reddedildiğini,
Müvekkili … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden;
Müvekkilince mahkemeye bildirilmediği iddia olunan çeklerin … Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğunu, çeklerin…’na devredilen 14 adet gayrimenkul ile taraflara ödendiğini, bu hususa ilişkin menfi tespit davası açılacağını, zorunlu arabuluculuk sürecinin devam ettiğini, bu hususa ilişkin yazışma ve maillerin mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin zor durumda olmasından yararlanılarak çeklerin iade edilmediğini, borç iddialarının yargılamayı gerektirdiğini,
Ayrıca Mahkemece müvekkilince çok sayıda çekin konkordato komiserliğine ve mahkemeye bildirilmediğinin belirtildiğini ancak bu çeklerin hangileri olduğunun gerekçeli kararda açıklandığını, bu hususun müvekkilinin savunma haklarını kısıtladığını, alacaklıların alacaklı olup olmadığının kesin mühlet süresinde inceleneceğini, Mahkemece alacak iddiasında bulunanların iddiaları kesinmiş gibi değerlendirme yapıldığını, bu hususun konkordato müessesesinin ruhuna aykırılık teşkil ettiğini,
Müvekkili şirketin taşeronlarından olan … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato başvurusunda bulunduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkilince … Elektrik’e mal satışı yapıldığını, firma ile uzlaşılarak malların tamamının iade alındığını, stokların güncellendiğini,
Mahkemece, müvekkilince konkordatoya başvurulmadan önce yaklaşık 600 milyonluk teminat mektubunun nakde çevrildiği, bu durumun alacaklıları zarara uğratma amacı ile hareket edildiği kanaatine varıldığının belirtildiğini, müvekkilinin toplam 546.948.765,41 TL teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bu hususta müvekkillerinin mağdur edildiğini, dağıtım firmaları tarafından müvekkili firmanın teminat mektuplarının nakde döneceğine ilişkin herhangi bir ihtar çekilmediğini, herhangi bir gerekçe de gösterilmediğini, bu konuda hukuki süreçler de başladığını, müvekkili şirketin mağdur olduğu bu işlemlerle ilgili alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket edildiğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilince konkordato başvurusu yapılmadan iki-üç gün önce yaklaşık 500.000.000,00 TL’lik teminat mektubunun nakte çevrildiğini, konkordato başvuru dilekçesindeki “teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi” yönündeki tedbir taleplerinin ve daha sonraki bu yöndeki taleplerinin mahkemece reddedildiğini, bu husustaki taleplerinin 18.02.2022 tarihli ara karar ile kabul edilerek “Teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına” karar verildiğini, müvekkilinin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin alacaklılar arasında eşitlik ilkesini bozacağına ilişkin başvurularını 10 gün boyunca reddeden mahkemenin, teminat mektupları nakde çevrildiği iddiası ile müvekkili şirketin alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik hareket ettiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini,
Mahkemenin “davacı firmanın Almanya’da faaliyet gösteren bağlı firmasının da, Almanya adli makamlarında iflasına karar verildiği görülmüştür” diyerek yine müvekkilinin alacaklılarını zarara uğratmak amacı ile hareket ettiği kanaatine varıldığını beyan ettiğini, … hakkında Almanya’da iflas kararı verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca Almanya’da bulunan … Firmasının iflas kararının müvekkili şirketin borca batıklık durumunu etkileyen bir husus olmadığını,
Mahkemenin müvekkili şirketin bölünme işlemi ile alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiği kanaatine varıldığını beyan ettiğini, bölünme sürecinin 02.2021 döneminde başladığını, evrakların tamamlanıp ilan edilmesinin 21.12.2021 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin farklı iş kollarında faaliyet göstermesi, bu faaliyetlerin tek bir çatı altında ilerlemesinin zorlaşması sebebi ile kısmi bölünme yoluna gidildiğini, müvekkili kısmi bölünmeye girerek mal kaçırmak maksadında bulunsaydı işbu firmalar için konkordato başvurusunda bulunmayacağını, TTK’nın 176. maddesi uyarınca, müteselsilen borçlu olabileceği ihtimaliyle diğer şirketler için de konkordato başvurusunda bulunulduğunu, bölünme ile birlikte devredilmiş olan gayrimenkullerin tamamında … Elektrik’in risklerinden kaynaklı olarak alacaklılarının ipotekleri bulunduğunu, ayrıca firmaların tamamının müvekkili şirketin borçlu olduğu firmalara çapraz kefaleti bulunduğunu,
Müvekkili şirketin revize ön projesinde “konkordato onayından 6 ay sonra başlamak üzere 3er ayda bir ödeme yaparak, herhangi bir indirim talebi olmaksızın faizsiz ödeme taahhüdünde” bulunduğunu, 16.06.2022 tarihli duruşmaya katılan alacaklıların %70-80 kadarının müvekkili hakkında kesin mühlet verilmesi talebinde bulunduklarını,
Tüm dünyayı ve Türkiye’yi etkisi altına alan covid19 salgınından dolayı gerek şirketin içinde bulunduğu sektörde gerekse genel ekonomik aktivitede ağırlıklı olarak yılın ikinci çeyreğinde yaşanan gelişmeler/yavaşlamalar ve … Elektrik’in de konkordato geçici mühlet süresi içerisine girmiş olması sebebi ile sektördeki ihalelerin tarihlerinde sarkmaya sebebiyet verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararındaki müvekkili şirketin ön projesinde bildirilmiş olan projelerden sadece 2 iş aldığı diğer 5 işin sözleşmesinin imzalanmadığı yönündeki beyanın kabul edilemeyeceğini, revize ön projede 8 adet sözleşme sunulduğunu,
Mahkemenin gerekçeli kararında mevcut ve geçici mühlet sürecinde imzalanan sözleşmeleri dikkate almadığını, yine mahkemece müvekkilinin diğer gelirlerinin, stoklarının, makine araç gereç parkının, araç kira gelirlerinin dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkili şirketin elinde bulunan projeler, bu projelerin büyüklüğü, borç ödemede kullanılabilecek olması sebebiyle iflas müdürlüğünce faaliyet izni verildiğini, EPDK tarafından müvekkili firma için kurul kararı alındığını ve mart ayında fiyat farkı kararnamesi yayınlandığını, bu kararname doğrultusunda yaklaşık 34 milyon TL fiyat farkı ödemesi yapıldığını, bu fiyat farkı müvekkili şirketin imzaladığı diğer sözleşmelerde de geçerli olduğundan müvekkil şirkete ekstra bir nakit akışı sağlandığını,
Müvekkil şirketin ön projesinde 5 yıllık bir ödeme planı hazırladığını, müvekkilinin minimum %15-20′ lik kar marjına göre dahi hesap yapıldığında borçlarını ödeyebileceğini, mahkemenin herhangi bir açıklama yapmaksızın müvekkili şirketin ön projesinin uygulanabilir olmadığını belirttiğini,
Müvekkili şirketin ipotekli gayrimenkul bedelinin yaklaşık 500 milyon TL olduğunu, müvekkili şirketin faizsiz vade konkordatosu talebi bulunduğundan 1 sene sonra gayrimenkul bedellerinin banka borçlarını kapatabildiğini, müvekkili şirketin nakit sıkışıklığı yaşaması halinde gayrimenkul satışı yapılabileceğini de ön projesinde belirttiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında konkordato sürecinde mahkemenin peşin hükümle hareket etmemesi gerektiği, borçlu firmadan alacaklı olanların “kesin mühlet verilmesi” yönündeki taleplerini gözardı etmemesi gerektiği, konkordato sürecinin asıl amacının alacaklı ile borçluları başbaşa bırakarak borçların ödenmesi olduğu hususlarının belirtildiğini,
Mahkemenin gerekçeli kararında “projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını”n belirtildiğini ancak, projenin hangi yönlerden uygulanabilir olmadığının açıklanmadığını,
Müvekkilleri … Metal Demir Çelik İmalat ve San. A.Ş., … Sondaj ve Mad. A.Ş. ve … Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. yönünden;
Mahkemece bu üç müvekkili için herhangi bir gerekçe içermeyen “revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı” açıklaması ile istemin reddine karar verdiğini ancak bu firmalar için herhangi bir inceleme yapılmadığını, müvekillerine ait projelerin hangi yönlerden başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının dahi belirtilmediğini, bu durumun müvekkillerinin savunma hakkını kısıtladığını,
Müvekkili … Metal Demir Çelik İmalat ve San. A.Ş.’nin 21.12.2021 tarihinde … Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kısmi bölünmesi ile kurulduğunu, borç miktarı çok düşük olup, TTK 176. madde kapsamında … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş’nin borçlarından ikinci dereceden sorumluluğu bulunduğunu, tüm malvarlığında … Elektrikten kaynaklı rehin bulunduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında işbu firmanın faaliyete dahi geçmediğinin belirtildiğini ancak … Metal’in demir direk satışı yaptığını, tüm borçları rehinli borçlar olup bu borçlardan … Elektrik, … Değerleme ve … Sondaj’ın da kefaletleri ve ipotekleri bulunduğunu, borçların ödenemediği en kötü senaryoda dahi ipoteklerin nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin de borcunun azaldığını, kalan borç olması halinde de şahsi mal varlığı ve gelirlerinin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu,
… Sondaj ve Madencilik A.Ş.’nin 21.12.2021 tarihinde … Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kısmi bölünmesi ile kurulduğunu, borç miktarı çok düşük olup, TTK 176. madde kapsamında … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin borçlarından ikinci dereceden sorumluluğu bulunduğunu, tüm malvarlığında … Elektrikten kaynaklı rehin bulunduğunu, revize ön projede açıkça görüleceği üzere 2020 yılında MTA’da en çok ihale alan firma olduğunu, 2022-2023 yıllarında da aynı faaliyetlerine devam edeceğini, gelir artışının minimumda tutularak hesaplanması halinde dahi borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, sondaj ve maden arama faaliyetlerinin dışında 4 adet sondaj makinesi bulunmakta olup bu sondaj makinelerinin kiralanması halinde kira geliri elde edeceğini, borçlarının tamamı rehinli borçlar olup bu borçlardan … Elektrik, … Değerleme ve … Sondaj’ın da kefaletleri ve ipotekleri bulunduğunu, borçların ödenemediği en kötü senaryoda dahi ipoteklerin nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin de borcunun azaldığını, kalan borç olması halinde de şahsi mal varlığı ve gelirlerinin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu,
… Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin 21.12.2021 tarihinde … Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kısmi bölünmesi ile kurulduğunu, borç miktarı çok düşük olup, TTK 176. madde kapsamında … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin borçlarından ikinci dereceden sorumluluğu bulunduğunu, tüm malvarlığında … Elektrikten kaynaklı rehin bulunduğunu, … Değerleme firması borca batık durumda olmadığından malvarlığının bütün borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, … Değerleme bir gayrimenkul firması olduğundan bünyesinde bulunan gayrimenkullerin tamamının her sene 2-3 katı değerine çıktığını, bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını,
Müvekkilleri …, … …, … … ve … … yönünden;
Mahkemece gerçek kişiler yönünden de herhangi bir gerekçe içermeyen “bağımsız projelerinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı” açıklaması ile konkordato istemlerinin reddi yönünde karar verdiğini, mahkemece gerçek kişiler için herhangi bir incelemeye dahi girilmediğini, müvekkillerine ait projelerin hangi yönlerden başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının dahi belirtilmediğini, bu durumun müvekkillerinin savunma hakkını kısıtladığını, gerçek kişilerin sunmuş oldukları revize ön projelerinin borçlarını ödeyebileceklerini gösterdiğini, gerçek kişilerin borçları kefalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu borçların tamamının ipotek ile teminat altına alınmış borçlar olduğunu, ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile borçların ödeneceğinin açık olduğunu, kalan herhangi bir borç tutarı olması halinde de hepsinin kendi mal varlıklarının ayrı ayrı borcu karşılar nitelikte olduğunu,
Konkordato sürecinin, alacaklılar ile borçluların bir ödeme planı üzerinde anlaşarak borçların ödenmesini düzenleyen bir hukuk yolu olduğunu, 02.06.2022 ve 16.02.2022 tarihli duruşmalarda müvekkillerinin alacaklılarının çoğunluğunun müvekkilleri hakkında kesin mühlet verilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece adi alacaklıların bu taleplerinin görmezden gelindiğini,
Konkordato komiserler kurulunun 13.06.2022 tarihli son raporlarında her bir müvekkili hakkında ayrı ayrı “konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu ve bu nedenle kesin mühlet verilebileceği”nin belirtildiğini, Mahkemece firmanın yaklaşık geçirmiş olduğu 5 aylık süreçte yapmış oldukları işlemleri en yakından inceleyen ve tatbik edebilen komiserler kurulunun nihai raporu dikkate alınmaksızın karar verildiğini,
Müvekkili şirketin alacaklıları zarara uğratmak kastı içinde olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddedildiğini ancak bu yönde somut bir delil bulunmadığını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato istemlerinin kabulü ile bir yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait taşınmazı 07.10.2021 tarihinde konkordato isteyen … Elektrik ve İnş. San. A.Ş.’ne sattığını, kendisine çek verildiğini ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkilince … Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/113 esasına kayıtlı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin 17.12.2021 tarihinde bölünmeye giderek … Sondaj ve Madencilik A.Ş., … Metal Demir Çelik ve İmalat San. A.Ş. ile … Değerleme ve Gayrımenkul Yatırım A.Ş. isimli üç farklı şirkete bölündüğünü, sermayesinin büyük bölümünü bölünmüş olduğu firmalara devrettiğini, taşınmazlarını elden çıkararak şirketin içini boşalttığını, müvekkilince şirket yetkilileri hakkında Ankara C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, satmış olduğu taşınmazın halen … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş. üzerine kayıtlı olduğunu, Komiserler Kurulunun 30.05.2022 tarihli Geçici Mühlet 2. Ara Raporunda çekin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle çekin karşılıksız çıkmasının veya konkordato sürecine girilmesinin şirket lehine tescil edilen taşınmazın şirket aktifinde yer alması gerçeğini değiştirmeyeceği görüşünün bildirildiğini, bu görüşe katılmanın mümkün olmadığını, konkordato isteyen şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararırın müvekkili yönünden kaldırılmasına, kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek “Müvekkile ait iken davacı … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’ye bedelsiz olarak devredilen taşınmazın Konkordato davasının ve İflas Masasının dışında bırakılmasına” karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin konkordato isteyen … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’den iş kazasından kaynaklı alacağı bulunduğunu, açmış olduğu davanın derdest olduğunu, İlk derece Mahkemesince istemci şirketin kesin mühlet isteminin reddine ve İİK 308. maddesi gereğince iflasına karar verildiğini, iflas kararı ile hakkın neticeye ulaşabilmesinin mümkün olmadığını, ekonomik varlık olan şirketin devamı ile yeni iş ve projeler alması, işini devam ettirmesi ve bu suretle hem istihdam yaratması hem de hak sahiplerini, alacaklıları alacaklarına kavuşturmasının öncelikli amaç olması gerektiğini, kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin kabul edilmesi koşullarının oluştuğunu, ayrıca iflas koşullarının da oluşmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesinin istemci … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında verdiği kararın kaldırılmasına ve kesin mühlet talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Alacaklı … … vekilinin istinaf itirazları yönünden;
İcra ve İflas Kanunu’nun 206/4 maddesinin (A) bendi uyarınca, alacaklı … … iş kazasından kaynaklanan alacağını birinci sıra kapsamında alacaktır.
Alacaklı … …’in İlk derece Mahkemesinin konkordato isteyen … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin konkordato isteminin reddine ve iflasına dair kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle alacaklı … … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/(1)-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

2-Konkordato isteyenler vekili ile alacaklı … vekilinin istinaf itirazlarının gelince;
Asıl ve birleşen dosyalarda istem, konkordatonun tasdikine yöneliktir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle istemci … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2022 tarih ve 2022/96 E., 2022/336 K. sayılı kararı ile aynı gerekçelerden birine dayalı olarak konkordato isteminin reddine karar verilen … Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile İİK’nın 297. maddesine aykırı olarak komiserler kurulunun onayı ve nezareti dışında mal alış verişine ilişkin işlemler yapmış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca konkordato isteyenler vekili ile alacaklı … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 352/(1)-ç maddesi uyarınca, alacaklı … … vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
1-Alacaklı … … vekilinin istinaf itirazları yönünden;
İcra ve İflas Kanunu’nun 206/4 maddesinin (A) bendi uyarınca, alacaklı … … iş kazasından kaynaklanan alacağını birinci sıra kapsamında alacaktır.
Alacaklı … …’in İlk derece Mahkemesinin konkordato isteyen … Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin konkordato isteminin reddine ve iflasına dair kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle alacaklı … … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/(1)-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

2-Konkordato isteyenler vekili ile alacaklı … vekilinin istinaf itirazlarının gelince;
Asıl ve birleşen dosyalarda istem, konkordatonun tasdikine yöneliktir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2022 tarih ve 2022/96 E., 2022/336 K. sayılı kararı ile aynı gerekçelerden birine dayalı olarak konkordato isteminin reddine karar verilen … Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile İİK’nın 297. maddesine ve geçici mühlet kararındaki sınırlamalara aykırı olarak komiserler kurulunun onayı ve nezareti dışında mal alış verişine ilişkin işlemler yapmış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca konkordato isteyenler vekili ile alacaklı … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 352/(1)-ç maddesi uyarınca, alacaklı … … vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca konkordato isteyenler vekili ile alacaklı … vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf yoluna başvuranlarca harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuranlarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yürütülmesine,
27.10.2022 tarihinde, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Başkan
Üye
Üye
Katip