Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.09.2021 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/718 E., 2020/74 K.
TALEP EDEN ALACAKLI …..
Talep eden alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Talep eden alacaklı vekili, davacı şirket tarafından tasdik edilen konkordato projesi kapsamında aksayan ödemeler olsa da Haziran 2021 tarihine kadar müvekkili şirkete bir takım ödemelerin gerçekleştiğini, Haziran 2021 tarihinden sonra hiçbir ödeme alınamamış olduğunu, konuyla ilgili davacı şirkete ulaşılamadığını, davacı şirketten ödeme alamayan müvekkili şirketin zarara uğramakta olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nin 09.09.2021 tarihli ara kararı ile, “…Yapılan inceleme sonucunda mahkememizce hakkında konkordatonun tasdikine karar verilen şirketin konkordatosunun feshinin talep edildiği, İİK’nun 308/e ve 308/f maddesi gereğince konkordato fesih taleplerinin harç yatırılarak ayrı bir esas kaydı üzerinden dava yoluyla ileri sürülmesi gerektiği, konkordatonun tasdikine ilişkin iş bu dosya üzerinden fesih davasının yürütülemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/e. maddesi uyarınca, konkordatonun feshi talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeye yapılacak olup, fesih talebinin ayrı bir esas kaydı üzerinden dava yoluyla ileri sürülmesi hakkında herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bununla birlikte, davacı-borçlu şirket tarafından tasdik edilen konkordato projesi kapsamında aksayan ödemeler olsa da, Haziran 2021 tarihine kadar müvekkili şirkete bir takım ödemeler gerçekleştirildiğini ancak Haziran 2021 tarihinden sonra hiçbir ödeme alınamadığını ve konuyla ilgili davacı-borçlu şirkete de ulaşılamadığını, konkordato projesi kapsamında davacı-borçlu şirketten ödeme almayan ve böylece zarara uğrayan müvekkili şirketin, ilgili kanun maddesi uyarınca davacı-borçlu şirket hakkında konkordatonun feshini talep ettiğini, bu taleplerinin mahkemenin ara karar ile reddedildiğini, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, konkordatonun feshine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/718 E., 2020/74 K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.09.2021 tarihli ara kararına yönelik talep eden alacaklı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın düşümü ile kalan 21,40-TL harcın talep eden alacaklıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Talep eden alacaklı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
02.02.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2022
….