Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1348 – 2022/1168
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1348
KARAR NO : 2022/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16.03.2022 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/158 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAFLAR :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı … Katılım Bankası A.Ş. ile 27.09.2019 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında dava dışı … Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından muhtelif marka makineleri temin ettiğini, teslim aldığı makineleri 20.09.2019 tarihinde sevk ettiği depoda hırsızlık meydana geldiğini, içinde finansal kiralama sözleşmesine konu malların da bulunduğu makinelerin çalındığını, hırsızlığın 05.02.2020 tarihinde farkedildiğini, bunun yanı sıra 05.02.2020-06.02.2020 gecesi meydana gelen fırtına ve şiddetli yağış sebebiyle müvekkili şirketin kullanımındaki deponun çatısının uçtuğunu ve depoda bulunan birçok elektronik cihaz ve makine aksamının yağmur/sel sebebiyle ıslanarak kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü, müvekkili ile davalı … Katılım Bankası A.Ş. arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. ile 27.09.2019 ve 27.09.2020 tarihleri için, müvekkilinin sigorta ettiren, davalı Bankanın sigortalı olduğu, Leasing All Risk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkil şirketin yukarıda bahsedilen rizikolardan doğan zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 01.04.2020 tarihinde rizikonun usulüne uygun şekilde bildirildiğini ancak davalının sürekli belge talep ettiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında temin edilen malların diğer davalı … Katılım Bankası A.Ş.’nin mülkiyetinde olması ve söz konusu sigorta ilişkisinde sigortalı konumunda olması sebepleriyle davalı … Katılım Bankası A.Ş.’ne davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta bedelinin tahsil edilmesi hususunda bildirim yapılmışsa da davalı … Katılım Bankası A.Ş.’nin sigorta bedelini tahsil etmek için herhangi bir hukuki girişimde bulunmadığını, müvekkiline bu konuda yetki de vermediğini, ayrıca müvekkili aleyhine açtığı finansal kiralama sözleşmesinin feshine ve finansal kiralamaya konu malların aynen iadesine ilişkin davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/393 E. ve 2021/ 802 K. sayılı dosyasında sonuçlandığını, yerel mahkeme kararını istinaf ettiklerini, davalı bankanın müvekkil şirket aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2021/14250 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen kira bedellerine ilişkin ve yine müvekkile ipotek veren … A.Ş. ve müvekkili hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/956 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların hukuka aykırı ve haksız eylemleriyle müvekkil firmanın munzam zararına sebep olduklarını ileri sürerek, zarar gören malların değeri olan 1.750.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkili firma adına … Katılım Bankası A.Ş.’ye ödenmesine, borcu aşan kısım var bu miktarın müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkilinin munzam zararının giderilmesi için HMK md. 107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL’nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2021/14250 E. ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/956 E. sayılı dosyalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstinafa konu ara karar tarihinde davalılar vekilleri cevap dilekçelerini sunmamışlardır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “…durdurulması istenen takip yönünden açılmış bir menfi tespit davasının bulunmadığı eldeki davanın alacak istemine ilişkin olduğu, mevcut alacak davasında takibin durdurulmasının söz konusu olmayacağı” gerekçesiyle, davacı vekilinin icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK’nın 389. maddesinin “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesini içerdiğini, somut olayda söz konusu icra takiplerinin konusunun mevcut davanın konusu olduğunu, müvekkilinin zaten çok ciddi zarara uğradığını ve zararları karşılanmadığı gibi bir de icra takipleri ile daha da zarar göreceği ve kanun hükmünde de açıkça belirtildiği ciddi bir zararın doğacağı endişesinin bulunduğunu, müvekkilinin HMK’nın 390/1. maddesine uygun olarak tüm delilleri ile davanın esası yönünden haklı olduğunun görüldüğünü belirterek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hırsızlık ve sel/yağmur rizikoları nedeniyle zarara uğrayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların sigorta teminatının davalı sigorta şirketince davalı bankaya ödenmesi, uğranılan munzam zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 16.03.2022 ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
22.07.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f. maddesi uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.07.2022
Başkan Üye Üye Katip