Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1298 – 2022/1516
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1298
KARAR NO : 2022/1516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/453E., 2021/147K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili müvekkillerinin davalılardan hizmet alımı yaptığını, davalılar yanında çalışan … tarafından Ankara 7. İş Mahkemesinde açılan dava (2015/1262 E, 2017/211 K) sonunda alınan ilama dayanılarak Ankara 30. İcra Dairesinde başlatılan icra takip dosyasına (2017/14567) müvekkili tarafından 18.231,82 TL ödeme yapılarak, 1.454,24 TL de gider yatırıldığını ileri sürerek ödenen kıdem tazminatı için her bir davalıdan şimdilik yüzer Türk Lirası ile yapılan gider için her bir davalıdan şimdilik onar Türk Lirasının ve son işverenlerden ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı için yüzer Türk Lirasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince “…25/11/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ücrete ilişkin olarak davalıların sorumlulukları, sorumlu oldukları dönem ve var ise miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş aynı celsede davacı vekiline 750,00-TL bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı taktirde [takdirde] bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş olup, verilen süre içerisinde ihtarata rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalıların sorumluluk durumları ve miktarı ıspat edilemediğinden davanın reddine…” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesi İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 günlü kararı ile “istinafı kabil miktarın altında kaldığından” reddedilmiştir.
Davacı vekili red kararı ile birlikte esasa ilişkin kararı da dava dışı işçi tarafından Ankara 7. İş Mahkemesinde açılan davanın dosyasının eldeki dosya içinde bulunduğu ve o dosyada hangi davalının ne miktar tutardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıntılı bir bilirkişi raporuna ihtiyaç olmadığı; kaldı ki dosyada yeteri kadar gider avansının da bulunduğu ve delil avansı yatırılmamasından bahisle davanın reddinde yasaya uyar yön bulunmadığı, vekalet ücretinin de her bir davalı için talep sonucu edilen tutar olan 110,-TL’yi aşamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- İlk derece mahkemesinin 28.03.2022 günlü red kararı bakımından:
Dava kısmi dava olarak açılmış olmakla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.231,82 + 1.454,24 = 19.686,06 TL’ye ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341’inci maddesinde gösterilen kesinlik sınırı 2022 yılı için 8.000,-TL olup, ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin nihai kararı kesin değildir. Bu itibarla mahkemenin 28.03.2022 günlü red kararı yasaya uygun olmayıp kaldırılması ve davacının esasa yönelik istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesi gerekmiştir.
II- Esas hakkındaki karara yönelik istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine gelince:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle gider avansı ile delil avansının farklı işlevleri bulunduğu, davacının bir tercih olarak kısmi dava açması halinde dahi uyuşmazlığın bütün olarak değerlendirilmesinin gerekmesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-a) Yukarıda I sayılı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 28.03.2022 günlü red kararının kaldırılmasına,
b) Yukarıda II sayılı bentte açıklanan nedenlerle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/453E., 2021/147K. sayılı dava dosyasında verdiği 03/03/2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/10/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Başkan Üye Üye Katip