Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1238 – 2022/1132
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1238
KARAR NO : 2022/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/72E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında danışmanlık, Proje Yönetimi ve İşletme ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin kendisine yüklenen sorumlulukları eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin sözleşme bedelini ödemekten imtina ettiğini, aylık 8.248,73 TL eksik ödendiğini, Mart 2021 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, alacak ve tazminat isteminde bulunarak davalı şirket hesaplarına tedbir uygulanmasını, tesis ekipmanlarının mühürlenmesini, gerekirse yediemin sıfatı ile tesiste muhafaza altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile; Davanın aslen haklı feshe dayalı alacak talebine ilişkin olduğunu, yalnızca menfi zarar talebini içermediğini, uyuşmazlığa konu sözleşmede fesih halinde cezai şart talep edilebileceği hususununda düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket ile müteahhit firma arasında sıkıntılar bulunduğunu, davalı şirketin şu anda dava konusu santrale ilişkin lisans tadili ve tesisin söküm işlemlerine başlamış bulunduğunu, davalı şirketin … OSB 12 MWe(Net) Biyokütle Enerji Santralini parçalayıp satmaya çalıştığını, bu durumun davacının dava sonunda haklılığı ortaya çıksa bile alacaklarını tahsil etmesinin imkansızlaşacağını belirterek, davalının tek mal varlığı … OSB 12 MWe (Net) Biyokütle Enerji Santraline tesis ekipmanlarının mühürlenmesini, gerekirse yediemin sıfatı ile tesiste muhafaza altına alınmasını ve davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nin 02.02.2022 tarihli ara kararı ile “… Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. (HMK 389)
…
Somut olayda davacı tarafından, dava ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu edilmemiş olan davalıya ait malvarlığı üzerinde tedbir uygulanması istenmiştir. Davanın konusu menfi zarara dayalı para alacağı olup, uyuşmazlık konusu olmayan şeylere tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbirin şartlarının bu yönüyle gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının tedbir talebinin reddine …” karar verilmiştir.
Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/569 E, 2022/524 K sayılı 30/03/2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
09/05/2022 tarihli talep üzerine verilen 16.05.2022 tarihli kararı ile “… Davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından … OSB 12 MWe (Net) Biyokütle Enerji Santraline tesis ekipmanlarının mühürlenmesini, gerekirse yediemin sıfatı ile tesiste muhafaza altına alınmasını ve davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 06.06.2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin gerekli geçici tedbirlere hükmetmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya sağlanan ekipmanların ve dolayısıyla hizmetin karşılığının gerektiği gibi yerine getirilmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin hak iddiasında bulunulmayan ve dava konusu uyuşmazlığa dahil olmayan bir konuda istendiğine dair açıklamanın gerçeği yansıtmadığını, zira mühürlenmesini ve gerektiği takdirde yediemin sıfatı ile tesiste koruma altına alınmasını talep ettikleri ekipmanların taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme gereği davalı tarafa sağlanmış olan hizmet kapsamına dahil olduğunu, Yargıtay kararlarının da uyuşmazlık konusu ile doğrudan ilgili olduğu hususlarda ihtiyati tedbir verilebileceği yönünde olduğunu, yerel mahkemece taleplerin yüzeysel olarak incelendiğini, gerekli araştırmaların ve incelemelerin yapılmadığını beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararlarının istinafına ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince her iki istinaf başvurusunun da esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/72E. sayılı dava dosyasında verdiği 16/05/2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
29/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Başkan Üye 1 Üye Katip