Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L… E R E K Y E N İ D E N
…
T Ü R K M İ L L E… İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye … Mahkemesi
TARİHİ : 17.11.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …..
Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince:
.. … .. ve … A.Ş yönünden:
Şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %103,52 olduğu ve şirketin borca batık durumda bulunmadığı,
6.117.620,92 TL alacağı temsil eden 21 alacaklının olumsuz oyuna karşı, 19.952.189,13 TL alacağı temsil eden 70 alacaklının olumlu oy kullandığı ve yasanın aradığı çoğunluk koşulunun hem alacak tutarı ve hem de alacaklı sayısı bakımından sağlandığı,
Konkordato projesi kapsamındaki adi alacaklılara ödenecek 25.047.043,66 TL ile konkordato kapsamı dışında olan 1.898.897,50 TL borca karşılık tahsil kabiliyeti olacağı düşünülen meblağ ile devam eden işlerden gelecek kâr toplamının 29.179.230,94 TL olacağı ve kaynakların teklifle orantılı olduğu,
Şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını ancak %43,05 oranında tahsil edeceği, böylelikle adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı,
Teminat isteme hakkı olan alacaklıların teminattan feragat ettiklerine ilişkin belgeler sundukları;
…, ….. AŞ yönünden:
Şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %106,26 olduğu ve şirketin borca batık durumda bulunmadığı,
11.341.033,37 TL alacağı temsil eden 29 alacaklının olumsuz oyuna karşı, 12.450.885,91 TL alacağı temsil eden 67 alacaklının olumlu oy kullandığı ve yasanın aradığı çoğunluk koşulunun hem alacak tutarı ve hem de alacaklı sayısı bakımından sağlandığı,
Konkordato projesi kapsamındaki adi alacaklılara ödenecek 22.674.925,27 TL ile konkordato kapsamı dışında olan 2.613.707,71 TL borca karşılık tahsil kabiliyeti olacağı düşünülen meblağ ile devam eden işlerden gelecek kâr toplamının 28.163.178,24 TL olacağı ve kaynakların teklifle orantılı olduğu,
Teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı;
Teminat isteme hakkı olan alacaklıların teminattan feragat ettiklerine ilişkin belgeler sundukları gerekçesiyle her iki şirket için:
– Konkordato tasdik talebinin kabulü ile istemcilerin konkordatolarının tasdikine,
– Konkordatoya tabi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 aylık ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 6 ayda bir 8 eşit taksit halinde ödenmesine,
– İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
– İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına,
– İstemci şirketler hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
– Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
– Komiserlere kesin mühlet işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle 1000’er TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına,
– Verilen tedbir kararların karar kesinleşinceye kadar devamına,
İstemci … … A.Ş. yönünden:
Şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %97,14 olduğu ve şirketin borca batık durumda bulunduğu,
5.044.461,84 TL alacağı temsil eden 8 alacaklının olumsuz oyuna karşı, 3.605.738,45 TL alacağı temsil eden 9 alacaklının olumlu oy kullandığı ve yasanın aradığı çoğunluk koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle adı geçenin iflasına, iflasın 17/11/2021 tarih saat 14:32 itibariyle açılmasına ve İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesi gereğince tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
1. … Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde:
– İstemcinin başvurusu sırasında sunduğu borç listesinde müvekkili kurum alacaklarının gösterilmediğini, projede de Kurum alacaklarına yer verilmediğini,
– Nizalı alacağın tespitine ilişkin mahkeme kararında bu tutarların nisabı etkilemediğinin belirtildiği oysa vergi ve Kurum alacaklarının araştırılması durumunda nisabın etkileneceği,
– Komiser raporunda da kurum alacağının gösterilmediğini,
– Kurum alacaklarının konkordatodan etkilenmediğini ancak yine de toplantıya çağrılmalarının gerektiğini, alacaklarının gecikme zammıyla birlikte ödenmesinin gerektiğini; kararda Kurum alacaklarının da dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Kurum alacaklarının dikkate alınmasına karar verilmesini istemiştir.
2. T. … … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b ve 150/ı maddeleri uyarınca gönderilen hesap özetlerinin itiraza uğramadığını ve borç miktarının kesinleştiğini, buna rağmen alacaklarının nisapta eksik değerlendirildiğini,
– Borçluların alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiklerini, İcra ve İflas Kanunu’nun 292’nci maddesi uyarınca iflasa karar verilmesi gerektiğini,
– Çek alacaklılarının alacaklarının banka alacaklarından daha fazla olduğunu, oylamanın manipüle edildiğine dair gözlemlerinin bulunduğunu, bu bakımdan çek alacaklılarının alacaklarının dayanağının mahkemece incelenmesi gerekirken bunun yapılmadığını,
– Nisabın yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
3. T. … … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– İcra ve İflas Kanunu’nun 305’inci maddesinde gösterilen koşulların, bu arada özellikle teklif edilen tutarın kaynaklarla uyumlu olup olmadığı hususunun sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını,
– Başvuruya eklenen belgelerin yasanın gereklerini karşılamadığını,
– Projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını; projede gösterilen kaynakların doğup doğmayacağı dahi belirsiz alacaklara dayandırıldığını, projenin netlik içermediğini,
– Ödemelerin kesinleşmeden itibaren bir yıl sonra başlayacağı, böylece yaklaşık üç yıllık bir ödemesiz sürenin söz konusu olduğunu ve bunun da hakkaniyete aykırı olduğunu; alacaklıların zarara uğrayacağını,
– Gecikmeli ödemenin tenzilat niteliğinde olduğunu,
– Şirketlerin dönem içinde zararda göründüğünü, –
– Ortaklardan alacakların bilançoda arındırılması halinde bütün şirketlerin borca batık hale geleceğini,
– Borçluların alacaklarını nizalı hale getirdiğini, buna rağmen nizalı alacaklar için depo kararı verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
4. … …. vekili istinaf dilekçesinde:
– Şirketlerin içinin boşaltıldığını, birbirlerine borçlandırılarak oylamanın manipüle edildiğini ve aktiflerin şirketler arasında aktarılmaya çalışıldığını, mali kayıtların da gerçeği yansıtmadığını,
– Şirketin nakit varlığının ortaklara aktarıldığını, Türk … Kanunu’nun 358’inci maddesindeki yasağa rağmen ortakların şirkete borçlandırıldığını; şirketin ortaklarından olan alacaklarının, şirketin toplam borçlarının yarısından fazla olduğunu, bu hususun ek raporda da açıkça belirtildiğini,
– Şirketlerin esasen borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu ancak nakit paraları düzenli biçimde ortakların hesabına virman ederek aksine bir finansal durum yarattıklarını, konkordatonun tasdik koşullarının oluşmadığını,
– Komiserlerin, ortakların borçlarının ortakların malvarlığından karşılanacağına dair öngörülerinin hiçbir gerçekliğinin bulunmadığını, bunun için ne ortakların ne de komiserlerin bir girişiminin bulunduğunu; bunlardan sağlanacağı ifade edilen 4.715. 000,-TL miktarındaki tutarın da gerçeklik ifade etmediğini, zira bu bedellerin zaten ipotekli alacaklılara ödendiğini,
– İstemci şirketlerin birbirlerine belgelenemeyen borçlarının bulunduğunu, itirazları üzerine komiserlerini de bu tutarları açıklayamadıklarını,
– Raporda … … AŞ’nin toptan … satışı yaptığının ve … Şirketi ve … Şirketinin tedarikçiliğini yürüttüğünün ve şirket gelirinin bu şirketlere yaptığı satışların oluşturduğunun belirtildiğini; bu halde … … ve … Şirketinin, … … şirketine borçlu olması beklenecek iken, tam tersi şekilde … … Şirketi, … … ve … Şirketine borçlu olduğunu ve bu kalemlerin de şirketin en büyük borçlarını oluşturduğunu, bunların gerçek borçlanmalar olmadığını,
– Kaynakların borçlarla orantılı olması gerekirken istemcilerin kazanç arttırmak ve borçları ödemek için bir projelerinin bulunmadığını, borçları ödeyemeyeceklerinin kesin olduğunu,
– … Ltd. Şti’nin perakende gelirleri ile borçların ödeneceği ifade edilmişse de pandeminin etkilerinin azaldığı ve istemcilerin konkordatonun korumasından yararlandığı 2021 yılında adı geçen şirketin 772.297,02 TL zarar ettiğini, bu koşullar altında cironun %75 oranında artacağının abes olduğunu,
– … … AŞ’nin tek gelirinin diğer iki istemciye yaptığı satışlardan ibaret olduğunu ancak o iki şirketin de konkordato sürecinde olması karşısında nasıl bir kazanç beklediğinin anlaşılamadığını, kaldı ki hiçbir faaliyeti bulunmayan … … AŞ’nin iflasına karar verildiğini,
– … … AŞ’nin tedbirlerden yararlanmasına rağmen 2020 yılında yakaladığı satış hasılatını, 2021 yılında yakalayamadığını, buna rağmen komiser raporunda cironun %50 oranında artacağının öngörüldüğünü, bunun ise gerçekçi olmadığını,
– … … AŞ’nin hiçbir faaliyeti olmadığını yargılamanın sonuna kadar saklayan ve itirazlarını karşılayamayan komiser raporuna itibar edilemeyeceğini; adı geçen şirketin alacaklılarının göz göre göre zarara uğratıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
5. … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– İstemci şirket yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 292’nci maddesinin son fıkrası uyarınca duruşmaya çağrılmamasının hatalı olduğunu,
– İcra ve İflas Kanunu’nun 286’ncı maddesinde sayılan belgeler sunulmadan geçici mühlet verildiğini,
– Nihai raporda şirketlerin hangi faaliyetleri ile borçlarını ödeyebileceklerinin, hangi kaynaklara başvuracaklarının gösterilmediğini, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,
– Ödemesiz süre ve altı ayda bir sekiz eşit taksitle ödemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklıların zararına yol açacağını,
– Çekişmeli alacağa yönelik mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu,
– Tasdik koşullarının sağlanmadığını,
– İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesine göre çekişmeli alacaklar ile ilgili davanın başlangıcının yasa ile belirlendiğini, oysa mahkemece depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
6. T. … … AŞ vekili 08.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– İcra ve İflas Kanunu’nun 286’ncı maddesinde sayılan belgeler sunulmadan geçici mühlet verildiğini,
– Çekişmeli alacağa yönelik mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu,
– Tasdik edilen ödeme sürecinin uzun ve belirsiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine; ayrıca alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
7. T. … … … vekili 10.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– Çekişmeli hale getirilen alacak için depo kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,
– Konkordato tasdik koşullarının oluşmadığını, projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını,
– … Ltd’in satış gelirlerinin önceki döneme göre düşük seyrettiğinin ve satışların maliyetin altında kalması nedeniyle 630.403,-TL dönem zararı oluştuğunu,
– … AŞ’nin satış gelirlerinin önceki döneme göre düşük seyrettiğinin ve satışların maliyetin altında kalması nedeniyle 877.301,-TL dönem zararı oluştuğunu,
– Beklenen gelirlerin gerçekçi olmadığını,
– Ortaklardan alacakların tahsili ile borçların önemli kısmının ödenebileceğini,
– Her iki şirketin borca batık durumda olduğunu,
– Faaliyet performansı ve taşınmaz satışları ile ilgili somut bir veri olmadığını, ödeme tablosunun da bu nedenle belirsizlik taşıdığını,
– Sunulan revize projede borçluların zaman kazanma ve alacakları sürüncemede bırakma niyetinde olduklarının görüldüğünü,
– Revize projede sadece anaparanın ödeneceğinin; vade farkı, faiz ve gecikme cezası gibi bir eklentinin eklenmeyeceğinin belirtilmesine göre konkordatonun sadece borçluları koruduğu sonucuna varıldığını,
– Pandemi etkilerinin azalması ile istemcilerin konkordatoya gerek kalmaksızın faaliyetlerini sürdürebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
8. … …AŞ vekili 10.12.2021 günlü istinaf dilekçesinde:
– Müvekkili ile istemcilerden … Ltd. Şti arasında … AVM’deki bir bağımsız bölüm için kira sözleşmesi bulunduğunu, adı geçenin mühletten önceki ve mühlet içindeki borçlarını ve ortak giderleri ödemediğini,
– Adı geçen istemcinin borca batık olmadığına ilişkin raporun gerçeklikten uzak olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- Süresinde olmayan istemlere yönelik olarak
İcra ve İflas Kanunu’nun “kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren on gün olarak belirlenmiştir.
Konkordatonun tasdik kararının son ilan tarihi 25.11.2021’’dir. Buna göre kararın istinaf edilebileceği en son tarih 06.12.2021 günüdür.
İstinaf eden…. … … AŞ vekilinin istinaf dilekçesi 08.12.2021, T. … … … ile … …AŞ vekillerinin istinaf dilekçeleri ise 10.12.2021 günü kayda alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle adı geçenler vekillerinin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346 ve 352/1-c düzenlemeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
II- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ. E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64; Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354; Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).
Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).
İstinaf yasa yoluna başvuran…. … … AŞ ve … AŞ vekilleri bu gereklilikleri yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
III- Konkordatoya tâbi bulunmayan … Başkanlığına yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
… Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile … Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında … Başkanlığının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
IV- Diğer istinaf başvuru nedenlerine gelince:
a) Alacaklı…. … … AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.
İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle…. … … AŞ vekilinin istinaf dilekçelerinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
b) Alacaklılar…. … … AŞ vekilinin yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf nedenleri ile … … vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde:
1-. İstemci … Sanayi ve … A.Ş yönünden:
Komiserler kurulu raporundaki verilere göre 30.09.2021 günlü mali tablolar çerçevesinde
– Şirket sermayesinin 303.399,13 TL’den ibaret olduğu,
– Şirketin dönen varlıklarının 6.727.985,29 TL, duran varlıklarının 13.862.602,81 TL ve bu haliyle toplam varlıklarının 20.590.588,10 TL olduğu;
– Duran varlıkların 13.616.569,15 TL’lik kısmının “ortaklardan alacaklar” hesabında göründüğü sabittir.
Muhasebe uygulamasına göre duran varlıklar satılmak amacıyla alınmayan, faaliyet dönemi içinde birden fazla dönem kullanılabilen ve sağladığı yarar birden fazla döneme yayılan, bunlara ek olarak maddi bir varlığa sahip olan varlıklardır.
Bu veriler dikkate alındığında istemci şirket ortaklarının kurdukları ve belirtilen tarih itibariyle 303.399,13 TL’ye ulaşan sermaye ile şirket faaliyetlerini sürdürdükleri fakat bu süreç içinde şirketten 13.616.569,15 TL fon kullandıkları sabittir.
2-. İstemci …..
Komiserler kurulu raporundaki verilere göre 30.09.2021 günlü mali tablolar çerçevesinde
– Şirket sermayesinin 2.900.000,-TL’den ibaret olduğu,
– Şirketin dönen varlıklarının 11.456.618,44 TL, duran varlıklarının 17.638.064,73 TL ve bu haliyle toplam varlıklarının 29.139.683,17 TL olduğu;
– Duran varlıkların 14.948.649,51 TL’lik kısmının “ortaklardan alacaklar” hesabında göründüğü sabittir. Bu veriler dikkate alındığında istemci şirket ortaklarının kurdukları ve belirtilen tarih itibariyle 2.900.000,- TL’ye ulaşan sermaye ile şirket faaliyetlerini sürdürdükleri fakat bu süreç içinde şirketten 14.948.649,51 TL fon kullandıkları sabittir.
3-. Gelinen noktada:
Anılan her iki şirket bakımından şirket ortaklarının sermaye arttırmak gibi bir girişimlerinin bulunmadığı, şirkete borçlandıkları tutarları ödemek gibi bir eğilim sergilemedikleri görülmektedir.
Öte yandan ortaklardan alacaklar kaleminin varlıkları arttırdığı ve varlıkların borçlara (kaldıraç-borca batıklık) oranını etkilediği de tartışmasızdır.
Kurdukları şirketten para çekip bunu şirkete iade etmeyen ve ortağı bulundukları şirketin mali darboğaza girmesine neden olan şirket ortaklarının konkordato kurumunun imkanlarından yararlanarak bu yükü alacaklılara yüklemesi kabul edilemez. Her ne kadar konkordatonun mühlet ve tasdik aşamaları için geçmişte kabul edilen dürüstlük koşulunun sırasıyla 4949 ve 7101 sayılı Yasalarla yapılan değişikliklerde kaldırıldığına dair düşünceler bulunmakta ise de basit hesap hataları ya da kabul edilebilir yönetim zafiyetleri dışında hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğindeki tutum ve davranışlara da göz yumulması gerektiği fikri kabul edilemez. Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun konkordatonun kötü niyetle feshine ilişkin 308/f düzenlemesi çerçevesinde feshi sonucunu doğuracak şekilde tasdik kararı verilmesi de doğru değildir.
Dosyaya yansıyan bilgilere göre istemci üç şirket birbirleri ile ticari ve iktisadi bakımdan işbirliği içindedir. Ne var ki istemcilerden … … AŞ’nin iflasına karar verilmiş olmasına rağmen … tarafından bu yönde bir yasa yolu başvurusu yapılmamıştır.
Mahkemece de bu şirketin iflasının diğer iki şirketin konkordatosuna ne gibi etkilerinin olacağı hususu üzerinde durulmamıştır. Ne var ki, böyle bir iflasın diğer iki şirket için de tedarik, pazarlama, gelir ve kâr noktasında sorun yaratacağı ve dolayısıyla konkordatolarının başarı olasılığını ortadan kaldıracağı sonucuna varılmaktadır.
Yukarıdan beri açıklanan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve dosyaya yansıyan mali tablo verileri bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun tasdikinin hukuka ve maddi gerçeklere uygun olmadığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesi kararının adı geçen iki şirket bakımından kaldırılmasına ve konkordato tasdik istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla birlikte hakkında bir istinaf başvurusu bulunmayan … … AŞ hakkındaki iflas kararı kaldırma kapsamı dışında bırakılmıştır.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-. a) T. … … AŞ, T. … … … ve … …AŞ vekillerinin istinaf dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE,
b) T. … … AŞ ile … AŞ vekillerinin istinaf dilekçelerinin itiraz yokluğu nedniyle reddine,
c) … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine,
d) T. … … AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf başvuru nedenlerinin esastan REDDİNE,
e) … … vekilinin bütün, T. … … AŞ vekilinin diğer istinaf başvuru nedenlerinin kabulü ile:
HMK m. 353/1-b.2 gereğince Ankara 2. Asliye … Mahkemesi’nin 2020/345 E., 2021/718 K sayılı dosyasında verdiği 17.11.2021 günlü KARARININ KALDIRILMASINA VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-. … …… vekillerinin konkordato tasdik taleplerinin REDDİNE,
Konkordato kapsamında yasadan doğan ve mahkemece verilen bütün ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, mühletin ve konkordatonun diğer sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserlerin görevine bu 20.04.2022 günü itibariyle son verilmesine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’ nin davaclar ….. Şti’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-. İstemci … … A.Ş. (V.N: ..)’nin konkordato tasdik talebinin reddine,
Mühletin kaldırılmasına, mühletin yasal sonuçları ile yasa ile ve mahkemece verilen ihtiyati tedbirlerin kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserlerin görevine 17/11/. tarih saat 14:32 itibariyle son verilmesine,
İstemci … … A.Ş. (V.N: ….)’nin iflasına, iflasın 17/11/2021 tarih saat 14:32 itibariyle açılmasına,
İİK 308/c maddesi gereğince tasfiyenin basit usulde yapılmasına,
Kararın Ankara 21. İcra (İflas) Dairesine bildirilmesine,
3-. Yargılama giderlerinin müteselsilen … üzerinde bırakılmasına,
4-. Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’ nin davacı … … AŞ’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-. Alınan konkordato tasdik harçlarının iadesine,
6-. Yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
2-. … …, …. peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine.
3-. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine ve ilanına; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
20/04/2022 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 308/a maddesi uyarınca … için kararın tebliği, alacaklılar için ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
….