Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO : 2022/1204
KARAR NO : 2023/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/846 E.-2022/351 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı kooperatifin peşin bedelli ortağı olan müvekkiline tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olarak iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talepleri uygun görülmez ise konut bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif iflas idaresi vekili; dava konusu olan taşınmaz ve müflis adına kayıtlı olan diğer taşınmazlar masa malvarlığını teşkil etmekte olup müflisin alacaklılarının alacaklarına kavuşması için iflas şerhli olarak masa malvarlığında bulunduklarını, davacının müflisten alacaklı olanlara karşı da yasal olarak sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli tazminat talebinin kabulü ile 350.000,00 TL’nin Ankara Batı İcra Dairesinin 2014/18 iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 356. maddesi uyarınca incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına ve inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ek rapor sunulmuş ise de davacı vekilince sunulan 31.01.2023 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
HMK’nın 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK’nın 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310/1. maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 356/(2). maddesi uyarınca, davacı vekilinin karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
II-Kararın niteliğine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK 356/2 maddesi uyarınca, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2022 tarih, 2021/846 E. 2022/351 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA VE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
“1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL. karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan(2.305,47+3.672,00=) 5.997,47 TL.’den düşümü ile 5.817,57 TL.’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,”
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
III-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
31.01.2023 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza