Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2022/1164
KARAR NO : 2022/1636

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/718E., 2022/214K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkili şirketçe Cezayir ülkesinde fuar hizmeti verildiğini ve tüm edimlerin yerine getirilmesi sonucu takibe konu 05.03.2020 tarih ve 38.147,80 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın öncelikli olarak usulden reddi gerektiğini, icra takibinde sözleşmeye dayanılmadığını, kendilerine bu anlamda tebliğ edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafça 02.03.2020 ve 05.03.2020 tarihleri arasında Cezayir’de bulunan fuara katılım sağlandığının ileri sürüldüğünü, ilgili tarihlerde Covid-19 salgını nedeniyle fuara katılmalarının mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketi fuara katılmış gibi gösterdiği fotoğrafların fotoshop olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik nedeniyle reddini, usuli itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili 17.03.2022 tarihli dilekçesi ile; dosyaya sunulan sözleşme altında yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını, davacının icra takibinde dayanmadığı sözleşmeye eldeki davada dayanamayacağını, bu nedenle sözleşmede yer alan yetki sözleşmesinin de geçersiz olduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Davacı vekilince mahkememize sunulan ve davalı tarafça imzalandığı ileri sürülen 31.10.2019 tarihli sözleşme ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakta ise de; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosyasında, sözleşme örneği takip talebine eklenmeksizin, faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, anılan sözleşme altındaki imzaya ise davalı tarafça ayrıca ve açıkça itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalının yetkisizlik itirazının kabulü ile davalının ikametgahı mahkemesi olan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun tespitine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının yetkililerince sözleşmenin imzalanmadığı kabul edilse dahi, davalının davaya konu faturanın mesnedini teşkil eden sözleşmeye icazet verdiğinin ve sözleşmeyi benimsediğinin kabulü karşısında yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, zira, dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere, davaya konu icra takibinin mesnedini teşkil eden ve davalı tarafından bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne de beyan edildiği sabit faturanın, davalının imzasını kabul etmediği sözleşmeye dayalı olarak keşide edildiğini ve davalının sözleşmede yer alan imzasını kabul etmediği itirazı açıkça ödemekle yükümlü olduğu borcunu geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).
Somut olayda, davalı borçlu tarafından süresi içinde icra takibine itiraz ile birlikte Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerekirken mahkemenin yetkisine yönelik değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.
Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/(1)-a.4 ve 355. maddeleri uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.4 , 355 gereğince, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/718E., 2022/214K. sayılı dava dosyasında verdiği 28/03/2022 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.
3-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27/10/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır