Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2022/658

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/892E., 2021/392K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacının 20.05.2003-16.12.2011 tarihleri arasında 8 yıl 6 ay 26 gün süre ile davalı şirkette çalıştığı, davacının son ücretinin brüt 1.958,29 TL olduğu;
Buna göre davasının kısmen kabulü ile brüt 621,32 TL UBGT alacağı, brüt 1.827,73 TL yıllık izin alacağı, brüt 3.314,79 TL hafta tatili alacağı ve 12.339,48 TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam brüt 18.103,32 TL alacağın Ankara İflas (21. İcra) Dairesinin 2015/17 iflas dosyasında tasfiyesi devam eden müflis … Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin iflas masasının 1. sırasına kaydına,
Davacının ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai istemleri için bilirkişi kök ve ek raporunda hesaplama yapılmadığı, davacı yanın rapor ve ek rapora yönelik itirazları kapsamında tekrar rapor alınması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesine rağmen adı geçenin kesin süre içinde delil avansını yatırmadığı ve bu suretle ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai bakımından ödenmeyen ve iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen bakiye alacağı bulunduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle belirtilen kalemlere ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Müvekkilinin SGK hizmet dökümünde görünen diğer işveren … Ltd. Şti. ve davalı müflis arasında organik bağ bulunduğunu ve Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 2013/992 E sayılı dosyasında bu yönde karar verildiğini; eldeki dosyada bu ilişki kurulmadığından müvekkilinin adı geçen şirketteki çalışmalarının hesaplamaya katılmadığını ve bu iki şirketteki çalışmaların birleştirilmesinin gerektiğini,
– Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,
– Belirlenen fahiş bilirkişi ücreti nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tek bilirkişi için 1.000,-TL ücret takdirinin abesle iştigal olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı işçinin alacaklarının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/892E., 2021/392K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/06/2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
20/04/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1-a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,-) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …