Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1086
KARAR NO : 2022/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27.01.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/575 E., 2022/80 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11601 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/883 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği için kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya iflas ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ve ödenmeyen borç nedeniyle borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “…Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve 19.11.2021 tarihli ek raporda; ödemeler de gözetilerek karar tarihine en yakın tarihli yapılan hesaplamada 256.951,52-TL asıl alacak, 146.845,30-TL takip sonrası işlemiş faiz, 13.115,37-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 416.912,19-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve fer’ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle 28.12.2021 tarihli duruşma harici depo emri ara kararında belirtilen toplam 416.912,19-TL’nin İİK’nun 158. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ifa edilmesi veya anılan miktarın mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi halde borçlu şirketin iflasına karar verileceği hususunu içeren ihtarat usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça depo emri gereği yerine getirilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla adi takibe dayanak alacağın mahkememizin 2014/883 E sayılı dava dosyasında görülüp sonuçlandırılan ve kesinleşen ilamla tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrası asıl alacak ve fer’ileri toplamı 416.912,19-TL’nin depo emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yerine getirilmediği anlaşılmakla davacının iflas talebi yerinde görülerek davanın kabulüne…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının ilk takibinin ilamsız icra yolu ve sonrasında itirazın iptali kararı verilerek ilamların icrası yoluyla olmasına rağmen itirazın iptali davasında verilen karar sonrasında iflas talep ettiğini, takip yolunun değişmesinin, yapılan ilk takibin devamı halinde mümkün olup alacak miktarlarının değişmesi halinde takip yolunun değiştirilemeyeceğini, borçlunun … Mühendislik ve İnşaat A.Ş., işbu iflas talepli davanın davalısının ise müvekkili şirket olduğu gözetildiğinde, icra takibinin borçlusu olmayan, aleyhine henüz bir takibe girişilmemiş olan, icra takibinde birleşmeden dolayı usulüne uygun bir taraf değişikliği ve teşkili sağlanmadan, müvekkiline karşı yapılmış bir takip olmadan işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını; müvekkili şirketin icra takibinin tarafı dahi olmadığını, huzurdaki davaya dayanak Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün borçlu sıfatının … Mühendislik ve İnşaat A.Ş.’ye ait olduğunu, müvekkili şirket … İnşaat A.Ş.’nin takip dosyasında borçlu olmadığına göre işbu davanın müvekkili bakımından da hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, şirket birleşmesi hususunun Ticaret Sicil Gazetesi’nde usulüne göre ilan edildiğini ve davacı yan tarafından alacak başvurusunda bulunulmamış olduğuna göre müvekkili şirketin, devrolan şirketin davacıya olan alacaklarından sorumluluğunun söz konusu olmadığını;
Öte yandan alacağın zamanaşımına uğradığını, depo emri kararında depo edilmesi istenen miktarın depo emri kararının verildiği güne ait dosya hesabı olmadığını, depo kararına esas miktarın hesaplanması için tayin edilen bilirkişinin verdiği raporlarda hesap ve oran hataları yaptığını, bilirkişinin icra dosya hesaplamalarında uzman olmadığının anlaşıldığını, mahkemece bu konuda uzman bir hesap bilirkişisinden hesaplama istenerek depo kararı vermesi gerekirken itirazlarının bir kısmını değerlendirmediğini, yapılan ödemelerin mahsup edildiği bilirkişi ek raporunda harçların hatalı hesaplandığını, bu hesaplamanın düzeltildiği ek raporda ise bu defa vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ve kısmi ödemelerin hatalı mahsup edildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/575 E., 2022/80 K. sayılı dava dosyasında verdiği 27.01.2022 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15.06.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.06.2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …