Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI :…
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 18.İş Mahkemesinin 23.12.2008 gün ve 2008/31-1224 E.K ve 18.03.2009 gün ve ve 2009/43-94 E.K sayılı tarihli ilamlarına dayalı olarak İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2014/15726 sayılı dosyası üzerinden ilamlı takibe girişildiğini, davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını bildirerek İcra ve İflas Kanunu’nun 177’nci maddesinin 1 ve 4 numaralı bentleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının iflas talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilamlı icra takibinin kesinleşmediğini, icra emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve takibin düştüğünü; takibin iptali için İstanbul Anadolu 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2016/726 E dosyasındaki şikayetlerinin derdest olduğunu ve takibin iptali halinde davanın dayanaksız kalacağını; takip dayanağı kararın da henüz kesinleşmediğini, bu iki hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davalının savunmasına dayanak kıldığı şikayetin reddedilerek kesinleştiği, takip dayanağı karara yönelik temyiz sürecinin de tamamlanarak kararların kesinleştiği, davacının ilama dayalı olarak giriştiği takipte düzenlenen icra emrinin borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen takip borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 18/11/2021 günü saat 12.48 itibariyle iflasına karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde:
– İflas davasının ilanında usulsüzlük bulunduğunu, yanlış duruşma günü yazıldığını ve itiraz için öngörülen süre dolmadan karar verildiğini,
– Depo kararı verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını,
– Davacının adli yardımdan yararlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu,
– Tanıklarının dinlenmediğini,
– SGK Başkanlığı nezdindeki araştırmaların ve takibin iptali için icra mahkemesine yaptıkları şikayetin beklenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Dava, doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle alacağın ilama dayalı olması karşısında tanık dinlenmemesinde, iflasın doğrudan doğruya olduğu dikkate alınarak depo emri çıkartılmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi davacının adli yardımdan yararlanması ve itiraz edecek alacaklılara ilişkin ilanda olabilecek usulsüzlüklerin davalı yanca ileri sürülemeyeceği gözetildiğinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/437E., 2021/861K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/11/2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
29/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 179/c maddesinin birinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
….. e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır