Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : Dr. … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2017
ESAS-KARAR NUMARASI :….

Davalı iflas müdürlüğü tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince “…Davacı banka ile davalı … İnş. A.Ş arasında 31/08/2008 tarihli 125.000,00 TL bedelli ve 29/05/2008 tarihli 4.250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş, anılan sözleşmelere istinaden davalı şirkete 4 ayrı kalemde taksitli ticari krediler kullandırılmış, bu kredilerin taksitlerinin bir kısmı ödenmemiştir.
Kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı banka borçlu şirket ve kefillere karşı noterlikten 16/11/2009 tarihli ihtarnameyi keşide etmiş, hesapların 05/11/2009 tarihi itibariyle kat edildiğini bildirerek ödenmeyen borcun ödenmesini ihtaren talep etmiştir.
Alacaklı banka Ankara 22. İcra Müdürlüğünün…..sayılı dosyasında başlattığı icra takibi ile asıl alacak, faiz ve diğer giderler dahil 1.300.862,83 TL nin tahsilini talep etmiştir. Akabinde de oluşan iflas masasına başvurarak 2.644.076,73 TL alacağın masaya kaydını istemiştir. İstemi reddedilince iş bu davayı açmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından toplanan deliller ve tarafların kayıtlarının tetkiki neticesinde yapılan incelemeye göre; iflas tarihinden sonra ipotekli taşınmazların satışı nedeniyle iflas masasına başvuru tarihi olan 03/10/2012 tarihine kadar toplam 893.454,75 TL tahsilatın yapıldığı, belirtilen tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacı banka alacağının başvuru tarihi olan 03/10/2012 günü itibariyle 2.350.227,07 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve belirlenen alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına…” kaydına karar verilmiştir.
Davalı iflas dairesi müdürü istinaf dilekçesinde:
– Rüçhanlı alacakların zaten ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edildiğini, masaya kaydedilen alacağın rüçhanlı olmadığını,
– Tahsilde tekerrür olmamak kaydının hükme geçirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELEME VE GEREKÇE
I- İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşülmesine gerek bulunmamaktadır. Zira olası diğer nesnel veya kişisel teminatlardan yapılacak tahsilatlar, asıl alacaklının alacağından düşülmekle birlikte bu teminatları verenler asıl alacaklının halefi sıfatıyla cetvelde ayrılan paydan hak talep edebilirler. Açıklanan nedenle iflas dairesinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. (HMK m. 353/1-b.1)
II- Rüçhan hakları ilke olarak yasadan ya da sözleşmesel olarak rehinden doğar. Somut olayda davacının kaydını istediği alacakların rehinle temin edilmemiş olduğu anlaşıldığına göre alacakların rüçhanlı kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle istinaf eden iflas dairesinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK m. 353/1-b.1 gereğince davalı iflas müdürlüğünün diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dava dosyasında verdiği 10/05/2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının 2.350.227,07 TL alacağının müflis şirketin iflas masasına dördüncü sırada kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 31,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 peşin harç, 27,70TL başvuru harcı ile 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 59,50TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 156,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.356,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.205,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.980,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, “
III-Peşin alınan istinaf karar harcının davalı iflas müdürlüğüne iadesine,
IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
V- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15/09/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 364 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021