Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ]
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25.03.2021 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : ..
…
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; konkordatonun, davalı borçlu şirketler yönünden olmak üzere müvekkili banka açısından feshine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce “…Ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(HMK 389/1) Somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, ayrıca davanın konkordatonun feshi davası olduğu dikkate alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili bankaya ödeme yapılmadığı için mahkemeden müvekkili banka yönünden konkordatonun feshinin talep edildiğini, mahkemenin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereğinin de sağlandığını, yargılamanın 1 yıl süreceği göz önüne alındığında müvekkili alacağının sürüncemede kalacağını ve mevcut durumda bir değişiklik sonucunda tahsil edilememesi durumunda müvekkili banka açısından ciddi bir zararın oluşacağını, kararın adil yargılama hakkına aykırılık teşkil ettiğini bildirerek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 25.03.2021 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
25.05.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır